Рішення № 9615209, 25.05.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №2-2252 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 1 листопада 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 06YY-00043ФО, відповідно до п. 1.1. вказаного договору позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 17 501 доларів США на умовах сплати 13 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 31 жовтня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 06YY-00043ФО, між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 06YY-00043/2ФО від 1 листопада 2006 року. В період дії договору відповідачі не дотримувалися умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 23 грудня 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 10 830, 89 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 86 311 грн. 36 коп., з яких: 8 265, 41 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом, 1 588, 04 доларів США – прострочена заборгованість за відсотками, та 977, 44 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В ході розгляду справи від представника ПАТ «Кредитпромбанк» надійшла заява про уточнення позовних вимог, де зазначено, що умовами кредитного договору передбачено щомісячне нарахування процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов’язання, таким чином станом на 20 квітня 2010 року заборгованість відповідачів за вказаним кредитним договором збільшилась до 12 742, 70 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 100 183 грн. 11 коп., з яких: 8 265, 41 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом, 2 052, 11 доларів США – заборгованість по прострочених процентах, 1 980, 23 доларів США – заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, та 444, 95 доларів США – штраф за невиконання умов кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала уточнені позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав в частині заборгованість за тілом кредиту. Проти задоволення позову в частині стягнення процентів заперечив, посилаючись на невмотивоване збільшення відсоткової ставки за кредитом за період прострочення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 1 листопада 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 06YY-00043ФО, відповідно до п. 1.1. вказаного договору позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 17 501 доларів США на умовах сплати 13 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 31 жовтня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 06YY-00043ФО, між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 06YY-00043/2ФО від 1 листопада 2006 року.

Витягом із статуту від 22 березня 2010 року № 7317/08-б.б.-08.1 підтверджується перейменування ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Кредитпромбанк», й яке є єдиним його правонаступником, в зв’язку з чим до нього переходять всі права та обов’язки ВАТ «Кредитпромбанк», відповідно до рішення Загальних зборів від 23 лютого 2010 року.

Станом на 20 квітня 2010 року сума заборгованості за кредитним договором становила 12 742, 70 доларів США, з яких: 8 265, 41 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом, 2 052, 11 доларів США – заборгованість по прострочених процентах, 1 980, 23 доларів США – заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, та 444, 95 доларів США – штраф за невиконання умов кредитного договору.

Відповідно до пункту 3.1.1. кредитного договору № 06YY-00043ФО від 1 листопада 2006 року, позичальник зобов’язаний забезпечити щомісячне погашення отриманого кредиту шляхом внесення коштів, не допускаючи перевищення суми заборгованості, передбаченої графіком погашення заборгованості.

Пунктом 3.9. передбачено, що банк має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а також за несвоєчасну сплату процентів за договором, за кожний день, у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої п. 1.5. цього договору, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Згідно із п. 3.6. зазначеного кредитного договору, позичальник зобов’язується надавати банку копію договору страхування автомобіля, та копію документа, який свідчить про внесення коштів у розмірі страхової премії за договором страхування автомобіля на наступний рік, не пізніше ніж за 3 робочі дні до закінчення дії зазначеного договору на поточний рік.

Пунктом 3.13. даного договору передбачено, що позичальник зобов’язується за ненадання банку у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обов’язковість надання яких передбачена, в тому числі й п. 3.6. цього договору, сплачувати банку штраф у розмірі 3 % річних від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно з цим договором.

Згідно із п. 5.2. даного кредитного договору банк має право, у разі недотримання позичальником умов цього договору, вимагати дострокове повернення одержаних коштів.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості за кредитним договором, тому позов в частині стягнення 8 265, 41 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом, 2 052, 11 доларів США – заборгованість по прострочених процентах, та 444, 95 доларів США – штраф за невиконання умов кредитного договору підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 10 762, 47 доларів США.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 2 ст. 22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушення права (реальні збитки) та доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов’язання відповідачами позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або перевищував би вказану суму, таким чином, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що у стягненні нарахованої пені відповідно до кредитного договору слід відмовити.

Так, твердження ОСОБА_1 про безпідставність зміни позивачем відсоткової ставки спростовуються наступним.

Пунктом 1.8. згаданого кредитного договору передбачено, що у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов’язань за цим договором (щодо своєчасності та/або повноти сплати процентів і повернення кредиту), розмір процентної ставки збільшується на 1 процент річних, починаючи з розміру, встановленого п. 1.5. цього договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором, розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобов’язання за цим договором, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі.

Таким чином, оскільки, відповідачі допустили невиконання своїх зобов’язань за кредитним договором, позивачем правомірно збільшено розмір процентної ставки.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 762, 47 доларів США, що станом на 25 травня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100$ - 792 грн. 55 коп.) становить 85 297 грн. 95 коп ., витрати з оплати судового збору в розмірі 852 грн. 97 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя