Ухвала суду № 96152070, 09.04.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2-п/331/23/2021

ЄУН 317/486/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., за участю секретаря Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 ) в особі представника – адвоката Гришка Івана Івановича про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 285 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2020 року позовну заяву АТ « Оператор газорозподільної системи « Запоріжгаз» Запорізької обласної ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ « Оператор газорозподільної системи « Запоріжгаз» Запорізької обласної ради вартість донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу у сумі 218 748,37 грн. та судовий збір у розмірі 3 281,23 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідач ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Гришка І.І. 18.03.2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовано таким.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання він не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи.

По-друге, при ухваленні рішення судом не було прийнято до уваги те, що висновок позивача про несанкціоноване втручання в роботу лічильника в розумінні п.4 глави 1 Розділу 1 Кодексу з блоку відповідача є формальним та не підтвердженим жодним доказом, в той час як наявні в матеріалах справи докази суперечать один одному, що не дає змоги встановити, в чому конкретно полягає порушення з боку відповідача, не дає змогу встановити безпосередньо наявність вини саме відповідача у стверджуваному порушенні, що обумовлено обставинами, які детально викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Від учасників процесу до суду надійшли письмові заяви.

В своїй заяві представник заявника – адвокат Гришко І.І. вказав, що вимогу, викладену в заяві про перегляд заочного рішення, підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_2 в своїй заяві просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення,оскільки проти вимог, викладених в ній, заперечує.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши їх матеріалами цивільної справи № 317/486/20 ( провадження № 2/331/1477/2020), взявши до уваги думки учасників процесу, викладені в письмових заявах від 9.04.2021 року, вважає , що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту частини першої статті 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення ; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 ) в особі представника – адвоката Гришка Івана Івановича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2020 року по справі № 317/486/20 ( провадження № 2/331/1477/2020) за позовом акціонерного товариства « оператор газорозподільної системи « Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 29 квітня 2021 року – 11 годин 00 хвилин.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 15 ( п`ятнадцятиденний ) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем ; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду надіслати ( надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб – адресою сторінки на офіційному веб – порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

09.04.2021