Вирок № 96151898, 09.04.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1818/18

Провадження № 1-кп/316/24/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценка М. О.,

за участю секретаря судового засідання: Нестерової Г. М.,

прокурора: Сухової Н. А.,

потерпілими у кримінальному провадженні є: ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, ТОВ «Український Рітейл»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Балки Василівського району Запорізької області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.01.1996 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 29.08.1998 на підставі Закону України «Про амністію» звільнений від відбуття покарання;

23.12.1999 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 215-3 КК України (у редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України (у редакції 1960 року) відстрочка виконання вироку терміном на 2 роки;

27.12.2002 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. 25.05.2007 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно – достроково з невідбутою частиною покарання 4 місяців 1 день;

17.09.2008 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі;

31.01.2013 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

21.12.2016 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 19.06.2018 звільнений по відбуттю терміну покарання

обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, повторно, з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на тротуарній доріжці навпроти магазином «Свіже м`ясо», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом ривку відкрито заволоділи інверторним зварювальним апаратом марки «АТОМ І-250D» (інв. №10450182) зеленого кольору вартістю 902 гривень 62 копійок, що перебував у користуванні у ОСОБА_1 та належить КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинили КП «ПКВ» ЕМР матеріальну шкоду на загальну суму 902 гривень 62 копійок.

Крім цього, 05 липня 2019 року о 11 годині 13 хвилині, ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка» № 03383 ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Козацька, 16 в, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з торгівельного прилавку викрав одну пляшку лікеру «Шеріданс», об`ємом 0,5 л, вартістю 458 гривень 46 копійок за пляшку, пляшку коньяку «ERIVANI GOLD», 5 зірок, об`ємом 0,5 л, вартістю 137 гривень 64 копійки за пляшку, та дві пляшки коньяку "Ніко Піросмані", 5 зірок, об`ємом 0,5 л, вартістю 149 гривень 52 копійки, після чого намагаючись зникнути з місця вчинення злочину був помічений свідком ОСОБА_3 .. Розуміючи відкритість своїх дій, від свого злочинного умислу не відмовився та вибіг з приміщення вищевказаного магазину, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на загальну суму 895 гривень 14 копійок..

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині по епізоду заволодіннямайном ТОВ «Український Рітейл» визнав повністю, дав показання, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам, у скоєному розкаявся.

Суд переконався в тому, що обвинувачений вірно розуміє суть обставин справи. В суду не виникло сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Після роз`яснення порядку та об`єму права на оскарження фактичних обставин справи, вислухавши думку учасників процесу, суд постановив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та визначити об`єм дослідження доказів по епізоду заволодіння майном ТОВ «Український Рітейл» допитом обвинуваченого та матеріалами справи що стосуються особи обвинуваченого. Інші докази по епізоду заволодіння майном ТОВ «Український Рітейл`в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині по епізоду заволодіння зварювальним апаратом, що належить КП «Підприємствокомунальноївласності» Енергодарськоїміської ради, фактично визнав частково,пояснивши, що 20.07.2018 року йому ОСОБА_4 та запропонував пом`янути друга на кладовищі м. Енергодар. Коли повертались звідти їх підвіз автомобіль ритуальних послуг. Вони вийшли з автомобіля в м. Енергодар біля магазина «Свіже м`ясо», там стояв потерпілий, якому він сказав що можна йому поїхати далі в місто на авто ритуальних послуг, але потерпілий мабуть його неправильно зрозумів та неправильно йому відповів. Далі він почав штовхати потерпілого та відштовхнув від зварювального апарату з яким був потерпілий. Коли обернувся,то побачив, що ОСОБА_5 взяв зварювальний апарат потерпілого та потім викинув його в кущі. В ході штовханини один раз вдарив потерпілого долонею по обличчю. Потім вони з ОСОБА_6 пішли додому;

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 , його вина у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за фактом заволодіння зварювальним апаратом, що належить КП «Підприємствокомунальноївласності» Енергодарськоїміської ради повністю підтверджується наступними доками, дослідженими у судовому засіданні:

показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що працював в КП «Підприємство комунальної власності». 20.07.2018 року це була п`ятниця – короткий робочий день. Тоді домовився з майстром взяти зварювальний апарат на вихідні. Йшов з цим зварювальним апаратом близько 15 години. Біля магазину «Свіже м`ясо» до нього підійшло двоє чоловіків, які почали задавати йому питання хто він та звідки. Дівчина, яка була з ними почала просити закурити. Крім зварювального апарату в нього також були сумки з продуктами харчування. Хтось з обвинувачених запитав чий апарат на що він сказав що державний, ОСОБА_6 сказав що держава йому винна.Тоді ОСОБА_5 схопив зварювальний апарат та пішов звідти, а ОСОБА_2 не давав піти за ним відштовхуючи потерпілого. Потім ОСОБА_7 такожпішов, наздогнавшиКотлюбу. Він не міг побігти за обвинуваченими, оскільки в нього були важкі сумки з продуктами харчування та в одній з них розірвана ручка. Потім він зателефонував майстру дільниці та до поліції. Чи приїхали обвинувачені туди на авто чи ні не бачив. Коли вони пішли з викраденим зварювальним апаратом то він був в них. Щоб хтось його кудись викидав не бачив.

показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив, що працював майстром в КП «Підприємство комунальної власності».Матросов це його підлеглий. Влітку 2018 року з дозволу керівництва він надав ОСОБА_1 зварювальний апарат на вихідні. Тоді до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що до нього підійшли двоє невідомих та відібрали зварювальний апарат.

показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2018 року він під`їхав до магазину в м. Енергодар. Бачив чоловіка, який йшов зі зварювальним апаратом та сумками. Він зайшов до приміщення магазину. Коли вийшов то побачив, що в цього чоловіка в руках вже не було зварювального апарату, він вже був в руках іншого чоловіка який йшов з ним від потерпілого. Потерпілий намагався забрати свої речі, а інший чоловік відштовхував потерпілого від свого приятеля який уходив звідти зі зварювальним апаратом.

Крім того провина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочинуза фактом заволодіння зварювальним апаратом, що належить КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

протоколом огляду місця події від 20.07.2018 року, в ході якого було оглянуто місце скоєння злочину (т.1 а.с. 246-250);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.07.2018 року, відповідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка відкрито заволоділа зварювальним апаратом 20.07.2018 року (т. 2а.с. 8-11);

протоколом слідчого експерименту від 27.07.2018 проведеного за участі потерпілого ОСОБА_1 , в ході чого останній пояснив та показав на місцевості про обставини скоєння злочину щодо нього (т.2 а.с. 12-19);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно якого остання впізнала ОСОБА_2 , як особу, яка відкрито заволоділа зварювальним апаратом 20.07.2018 року (т. 2а.с. 25-28);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно якого останній впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка відкрито заволоділа зварювальним апаратом 20.07.2018 року (т. 2а.с. 29-32);

протоколом слідчого експерименту від 24.07.2018 проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , в ході чого останній пояснив та показав на місцевості про обставини скоєння злочину щодо потерпілого 20.07.2018 року та заволодіння зварювальним апаратом (т.2 а.с. 33-39);

Аналізуючи надані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого, та вказує конкретно на обвинуваченого як особу, яка 20.07.2018 відкрито заволоділа зварювальним апаратом, що належить КП ПКВ ЕМР, що об`єктивно підтверджується показаннями свідків допитаних в судовому засіданні та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій, та іншими матеріалами справи.

Суд оцінює, поведінку самого обвинуваченого щодо часткового визнання вини за достатності наявних належних та допустимих доказів його провини у скоєнні інкримінованого правопорушення, як спробу пом`якшити покарання за скоєний злочин.

Оцінивши кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинувального вироку за ч.2 ст. 186 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 за двома епізодами обвинувачення, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, відшкодування завданих збитків за епізодом обвинувачення за фактом заволодіння майном ТОВ «Український Рітейл».

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 , суд, з врахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, який являється особою раніше не однократно судимою за скоєння тяжких корисливих злочинів проти власності, знову вчинив тяжкі корисливі злочини проти власності також суд враховує обставини вчинення злочинів, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в рамках санкції ч. 2 ст. 186 кримінального кодексу України пов`язане з позбавленням волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України при призначені ОСОБА_2 покарання, суд не вбачає.

Підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не вбачається.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, суд вважає що він підлягає залишенню без розгляду, оскільки позов заявлено до декількох осіб про солідарне стягнення, а враховуючи що рамках зазначеного провадження рішення щодо винуватості приймається лише щодо однієї особи, зазначена обставина позбавляє суд можливості вирішити його відповідно до заявлених позовних вимог. Разом з цим, зазначена обставина не позбавляє можливості КП ПКВ звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченихч.2 ст.186 КК Українита призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 не обирати.

Рахувати ОСОБА_2 строк відбуття покарання з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради – залишити без розгляду.

Сторони мають право отримати копію вироку суду відразу після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М. О. Куценко