Ухвала суду № 96151843, 07.04.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/325/21

Номер провадження № 6/315/16/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Денисенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жовніренко Н.С. про визначення частки боржника у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшло подання головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жовніренко Н.С. про визначення частки боржника у спільному сумісному майні.

В обґрунтування заявлених вимог виконавець посилався на те, що в Гуляйпільському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні перебуває виконавче провадження № 57827167 по примусовому виконанні виконавчого документа: виконавчого листа № 2-564/10 від 28.02.2011 року Жовтневого районного суду м.Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість у загальному розмірі 3197328,81 грн. та судові витрати 1820 грн., а всього 3199148,81 грн. на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Виконавчий лист № 2-564/10 від 28.02.2011 року Жовтневого районного суду пред`явлений стягувачем до Гуляйпільського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 03.12.2018 року повторно (вже перебував неодноразово на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Запорізького ГТУЮ).

04.12.2018 року головним державним виконавцем Жовніренко Н.С., керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих.№ 11972 направлені сторонам виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_3 на виклик державного виконавця з`явився, надав декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, але жодних самостійних дій щодо погашення заборгованості за виконавчим провадженням до цього часу боржником не здійснено.

В ході проведення виконавчих дій 30.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника №57827167, копії якої направлені на виконання до банківських установ: ПАТ "Ощадний банк", ПАТ "Мета банк", ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "Приват Банк", АТ "Райффайзен банк "Аваль", АКБ «Індустріалбанк», АТ «ОТП Банк, АТ «Прокредит Банк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Банк Форвард, ПАТ «Ідея Банк», АТ «Універсал Банк».

Згідно повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.02.2020, АТ «МетаБанк» від 10.02.2020, постанова про арешт коштів боржника від 30.01.2020 року прийнята до виконання, залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 06.02.2020 року, на арештованих рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови про арешт коштів боржника від 30.01.2020 року. 07.02.2020 до АТ КБ «Приватбанк» направлені платіжні вимоги та списано суму 119,35 грн., яка була перерахована на часткове погашення боргу за виконавчим провадженням. В інших банківський установах відкриті рахунки відсутні.

Під час проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника, 30.01.2020 року складено постанову про опис та арешт майна боржника №57827167, згідно якої описано рухоме майно боржника, яке в установленому законом порядку було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ», та реалізовано на електронних торгах. Сума одержаних від реалізації коштів 10045,95грн. перерахована на часткове погашення заборгованості за виконавчим провадженням. Згідно відповідей на запити державного виконавця Держпродспоживслужби, МВС, та інших контролюючих органів, рухомого майна за боржником не виявлено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 244198796 від 12.02.2021 року встановлено, що за боржником ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності виданого Виконавчим комітетом Новозлатопільської сільської ради №б/н від 16.03.2011 року, зареєстровано на праві приватної спільної сумісної власності 13/20 частки нежитлової будівлі, телятника, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ,загальною площею 527,5 кв.м. Співвласниками в спільній сумісній власності 13/20 частки вказаного майна є: ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 21.02.1996р), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 від 30.01.1996р), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 від 13.01.1997р.), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (згідно довідки Виконавчого комітету Новозлатопільського старостинського округу Малинівської сільської ради від 22.02.2021року, вказані особи померли в 2011 році).

Таким чином, зазначали про те, що боржнику ОСОБА_3 належить 13/120 частки, що становить 1/6 частину з 13/20 майна - нежитлової будівлі, телятник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у приватній спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Новозлатопільської сільської ради №б/н від 16.03.2011 року за громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Прохали визначити розмір частки 13/120 за боржником ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 ), що становить 1/6 частину з 13/20 майна -нежитлової будівлі, телятник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у приватній спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Новозлатопільської сільської ради №б/н від 16.03.2011 року за громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань не надали, в тексті подання зазначали про розгляд справи без участі сторін.

В судове засідання представник стягувача, заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань суду не надали.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не з`явився. Згідно копії актового запису про смерть № 136 від 24.03.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 53 років, причина смерті хронічне обструктивне захворювання легень ІІІ ступеню (І44.8), місце смерті: с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

В Гуляйпільському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні перебуває виконавче провадження № 57827167 по примусовому виконанні виконавчого документа: виконавчого листа № 2-564/10 від 28.02.2011 року Жовтневого районного суду м.Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість у загальному розмірі 3197328,81 грн. та судові витрати 1820 грн., а всього 3199148,81 грн. на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Виконавчий лист № 2-564/10 від 28.02.2011 року Жовтневого районного суду пред`явлений стягувачем до Гуляйпільського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 03.12.2018 року повторно (вже перебував неодноразово на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Запорізького ГТУЮ). Боржником вказане рішення не виконується.

Так, положеннями ст. 371 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Аналіз положень ст. ст. 366, 371-372 ЦК України, ст. 443 ЦПК України дає можливість встановити, що суд не просто визначає частку майна боржника у спільному майні, а саме виділяє частину майна в натурі з метою подальшого звернення стягнення на цю частину.

Крім того, суд бере до уваги і ту обставину, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не є боржниками за виконавчим провадженням.

Не можуть бути застосовані, як підстава для задоволення подання державного виконавця, норми, що передбачені ст. 371 та ст. 366 ЦК України, оскільки в даному випадку питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності має ставити кредитор, шляхом звернення до суду з позовом про виділ частки із спільного майна.

Згідно копії актового запису про смерть № 136 від 24.03.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 53 років, причина смерті хронічне обструктивне захворювання легень ІІІ ступеню (І44.8), місце смерті: с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідне положення міститься у постанові ВП ВС від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Відомостей про вирішення питання щодо правонаступництва державним виконавцем не надано.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 353, ст. 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жовніренко Н.С. про визначення частки боржника у спільному сумісному майні, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 08.04.2021 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. О. Романько