Постанова № 96151782, 06.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2680/21

Провадження № 3/344/1991/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого стропольщиком в БАУ «Комфорт», ІПН НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення),-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, 10.02.2021 о 17 год 25 хв в м.Івано-Франківську на перехресті вулиць Набережна-Садова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043 », н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Набережній в сторону вул. Галицької проїхав регульоване перехрестя з вул. Садова на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chery », н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Набережній в сторону вул. Мазепи, яка здійснювала поворот на вул. Джерельну, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення).

Згідно п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3ґ) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ДПР 18 №196295 від 10.02.2021, копією схеми місця ДТП від 10.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписами, усними поясненнями ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Томина С.В., усними поясненнями представника ОСОБА_2 – адвоката Рогів Т.Р., наданими в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №196295 від 10.02.2021, 10.02.2021 о 17 год 25 хв в м.Івано-Франківську на перехресті вулиць Набережна-Садова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043 », н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Набережній в сторону вул. Галицької проїхав регульоване перехрестя з вул. Садова на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chery », н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Набережній в сторону вул. Мазепи, яка здійснювала поворот на вул. Джерельну, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав та пояснив, що 10.02.2021 близько 17 год 25 хв рухався автомобілем марки «ВАЗ 21043 », н.з. НОМЕР_2 , по вул. Надрічній в сторону вул. Пасічної та проїжджав на зелений сигнал світлофора, тривалість якого складав 6 секунд. Рухався прямо, проїжджаючи до зустрічної смуги руху, завершуючи маневр, включився жовтий сигнал світлофора. Вказав, що рухався із швидкістю не більше 45 км/год. Перший зустрічний автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофора, а позаду нього водій автомобіля марки «Chery» ОСОБА_2 різко виїхала на його смугу руху. Зазначив, що помітив вказаний автомобіль тоді, коли знаходився на рівні другого світлофора. Також пояснив, що водій автомобіля марки Chery» ОСОБА_2 не мала права здійснювати поворот.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Томин С.В., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 не повинен був передбачити дії водія автомобіля марки «Chery» ОСОБА_2 та вини його у порушенні ПДР України, внаслідок чого відбулася ДТП, немає. Просив врахувати, що водій автомобіля марки «Chery» ОСОБА_2 виїхала на жовтий сигнал світлофора та надав суду циклограму роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Набережна – Садова в м. Івано-Франківську. Просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання 06.04.2021 не з`явилася, 06.04.2021 подала суду письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності з участю її представника.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Рогів Т.Р., якій роз`яснено вимоги ст.270 КУпАП, підтвердила письмові пояснення ОСОБА_2 , просила звернути увагу, що порушення ПДР України вчинено саме ОСОБА_1 . Надала суду письмові пояснення ОСОБА_3 , який був свідком ДТП по вул. Надрічній.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_2 від 10.02.2021, долученого до матеріалів справи, остання вказала, що 10.02.2021 о 17 год 25 хв рухалася автомобілем марки «Chery », н.з. НОМЕР_3 , в сторону Калинової слободи на жовтий сигнал світлофора здійснювала поворот ліворуч та автомобіль марки «ВАЗ» зеленого кольору, н.з. НОМЕР_2 , в`їхав в неї, рухаючись з перевищенням швидкості.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , долучених представником потерпілої в судовому засіданні, вбачається, що останній був свідком ДТП по вул. Надрічній та 10.02.2021 близько 17 год 28 хв планував виїжджати з магазину сантехніки по вул. Надрічній, 73 в сторону мікрорайону Пасічна. В той час, коли почав мигати зелений сигнал світлофора, він приготувався до виїзду. В цей час автомобіль марки «Chery », н.з. НОМЕР_3 , чекав, щоб зустрічні автомобілі проїхали та водій даного автомобіля планувала заїхати до місця, звідки він виїжджав. Загорівся жовтий сигнал світлофора і в той момент відбулося зіткнення двох автомобілів.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2021, яка підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано розташування транспортних засобів в момент зіткнення.

Із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП, вбачається, що до пошкоджень транспортного засобу марки «ВАЗ 21043 », н.з. НОМЕР_2 , належить пошкодження передньої лівої частини транспортного засобу: капот, бампер, фара, крило, решітка радіатора, тріщина лобового скла, а до пошкоджень автомобіля марки Chery », н.з. НОМЕР_3 , належить пошкодження передньої частини транспортного засобу: капот, бампер, крила, решітка радіатора, пошкодження передніх фар та передніх противотуманок. Характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та також підтверджується даною схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, за участю водія автомобіля марки «ВАЗ 21043 », н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відбулось зіткнення з автомобілем марки «Chery », н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та після пригоди на місце події викликано працівників поліції. Працівником поліції озвучено, що обидва водії проїхали на заборонений жовтий сигнал світлофора та на обох учасників буде складено протоколи про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_2 пояснювала поліцейському, що водій автомобіля марки «ВАЗ» їхав з великою швидкістю, почав виляти та в`їхав в її автомобіль, а вона хотіла повернути, був жовтий сигнал світлофора. Тобто обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проїхали на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Представник потерпілої адвокат Рогів Т.Р. повідомила, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на даний час не розглянута.

Отже, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043 », н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.3.б, 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Згідно копії паспорта № НОМЕР_4 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106- 454 грн 00 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко