Постанова № 96151631, 02.04.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 326/1370/20

3/310/91/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., при секретарі Мельніченко А.Д., за участю прокурорів Педана Ю.Г., Ємельяненка С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Чернігівка Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , депутат Приморської районної ради Запорізької області, який згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону – суб`єктом декларування, під час подання електронних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 та 2019 роки подав завідомо недостовірні відомості, а саме – достовірно (імовірно) знаючи, що він є одним із засновників суб`єкта господарювання та має корпоративні права у формі частки в статутному капіталі юридичної особи ТОВ «Перлина Азову» (ЄДРПОУ 35183323) розміром 320 826 грн., не відобразив це у відповідному розділі декларації, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки зазначене майно має загальну вартість більше 100, але менше 250 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року та на 01 січня 2020 року відповідно.

Прокурори, які приймали участь під час розгляду даної адміністративної справи, зазначили, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення були складені уповноваженим органом та уповноваженою особою, підстав для закриття провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні. Просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення та стягнути з нього штраф у розмірі 17 000 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень, він протоколи не підписував, під час складання вказаних протоколів присутнім не був. Той факт, що він є засновником ТОВ «Перлина Азову» та має частку в статутному фонді вказаного товариства, ОСОБА_2 не спростовує, але, враховуючи, що підприємство господарською діяльністю не займається, податки не сплачує, доходів від нього ОСОБА_1 не отримує, вважав, що зазначати про наявність у нього частки в статутному капіталі при подачі електронної декларації немає необхідності. Наміру приховувати свої доходи ОСОБА_1 не мав. В декларації за 2020 рік відомості про наявність у нього корпоративних прав у формі частки в статутному капіталі юридичної особи ОСОБА_1 вказав.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 подав суду наступні письмові клопотання.

В протоколах про адміністративне правопорушення №№ 520, 521, складених 24 вересня 2020 року оперуповноваженим УСР в Запорізькій області ДСР НП України ОСОБА_3 та невідомою особою, визначено дату виявлення правопорушення – 24 вересня 2020 року, однак з матеріалів справи не можливо встановити, на підставі якого документу (факту) та якою посадовою особою було встановлено скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, вони не містять документів проведеної перевірки, що унеможливлює перевірити фактичну дату встановлення скоєного правопорушення. Вважає, що поліцейським внесені неправдиві відомості до протоколів, а саме – рукописні записи в протоколах щодо відмови ОСОБА_1 ознайомлюватись з правами, надавати пояснення, записи, отримувати другий примірник протоколу є завідомо неправдивими, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при складанні зазначених протоколів, 24 вересня 2020 року він знаходився в м. Приморську, а не в м. Запоріжжі. Зауважив, що вказані записи виконані різними ручками, відрізняються по кольору та техніці рукопису. Зазначене свідчить, що протоколи були складені не в один день.

Проведення перевірки Управлінням було зроблено поза межами функцій та повноважень Управління, а протоколи складені посадовою особою не на підставі повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки вони складені оперуповноваженим, який є службовою особою Національної поліції України, при цьому матеріали перевірки та матеріали адміністративної справи не містять письмових доручень уповноваженої особи Національної поліції оперуповноваженому УСР в Запорізькій області ДСР Єременку А.М. на отримання доказів, їх аналіз та складання адміністративного протоколу, а також не містять доказів внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_1 . В змісті Положення про департамент стратегічних розслідувань НПУ в Запорізькій області відсутнє право (функції) Управління щодо проведення перевірки дотримання законодавства про запобігання корупції за поданим зверненням фізичної чи юридичної особи про факт (можливе вчинення) певною особою корупційного правопорушення. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адмінправопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції). Матеріали справи не містять будь-яких документів, що уповноважують оперуповноваженого УСР на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Надані документи належним чином не завірені та не пронумеровані, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в їх ідентичності з оригіналами та своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи. Вважає, що з урахуванням наведеного матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП необхідно повернути до УСР в Запорізькій області ДСР НП України для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Відповідно до рішення КСУ від 27 жовтня 2020 року № 13-р/2020 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» визнана неконституційною та втратила чинність з дня ухвалення КСУ цього рішення. Таким чином, вказаним рішенням скасовано як кримінальну, так і адміністративну відповідальність за вчинення корупційних діянь. За таких обставин провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2020 року, складними відносно ОСОБА_1 , датою виявлення правопорушення, нібито скоєного останнім, є 24 вересня 2020 року, оскільки саме в цей день оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань НП України Єременком А.М. надано оцінку матеріалам перевірки. Однак, згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення, а не з дня надання оцінки матеріалам перевірки. Датою отримання УСР в Запорізькій області декларацій, поданих ОСОБА_1 за 2018-2019 року є 16 червня 2020 року, тому саме ця дата є датою виявлення порушень, нібито вчинених ОСОБА_1 . Враховуючи зазначене, процесуальний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності сплив 16 грудня 2020 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Допитаний судом старший оперуповноважений в особливо важливих справах УСР в Запорізькій області ДСР НП України ОСОБА_3 пояснив, що під час здійснення моніторингу осіб, зобов`язаних подавати декларацію відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», ним було виявлено, що ОСОБА_1 , який є депутатом Приморської районної ради і в цей же час співзасновником підприємства, не зазначив в декларації інформацію про частку в статутному капіталі. ОСОБА_3 були направлені відповідні запити для отримання повної інформації за даним фактом. Дійшовши висновку, що ОСОБА_1 не вказав у декларації інформацію про корпоративні права, зателефонував останньому, на що ОСОБА_1 відповів, що йому це не цікаво, спілкуватися відмовився, сказав, що всі пояснення надасть в суді. Також ОСОБА_3 направляв виклик ОСОБА_1 поштою, тобто правопорушнику було відомо про факт складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначив, що відповідно до Положення про Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України він мав право на складання таких протоколів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку прокурорів, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення та оцінивши докази відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 подав завідомо недостовірні відомості у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язанні подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 45 вказаного Закону передбачено, що особи, зазначені в п. 1, п/п «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1-го квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до Рішення № 1 від 01 грудня 2015 року першої сесії сьомого скликання Приморської районної ради Запорізької області «Про результати виборів та визнання повноважень депутатів Приморської районної ради Запорізької області сьомого скликання» ОСОБА_1 обрано депутатом Приморської районної ради Запорізької області, у зв`язку з чим він набув статусу суб`єкта декларування та на нього почали поширюватися вимоги, обмеження та заборони встановлені Законом України «Про запобігання корупції» .

Виконуючи вимоги Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , будучи депутатом Приморської районної ради, тобто суб`єктом декларування, щорічно на офіційному веб-сайті НАЗК подавав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

27 березня 2019 року та 24 лютого 2020 року на виконання вимог, встановлених ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

В розділі 8 «корпоративні права» декларації суб`єкт декларування повинен задекларувати будь-які корпоративні права, крім акцій, зазначених в попередньому розділі декларації, у тому числі частки (паї) у статутному (складеному) капіталі чи в будь-якому іншому еквіваленті статутного капіталу товариства, підприємства, організації, що зареєстровані в Україні або за кордоном, у тому числі пайові внески в кредитній спілці.

Відповідно до відомостей з публічного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є одним із засновників TOB «Перлина Азову» (ЄДРПОУ 35183323). Частка ОСОБА_1 в статутному капіталі TOB «Перлина Азову» становить 320 826 грн.

Відповідно до вимог п. «5», ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в декларації зазначаються дані, про корпоративні права, що належать суб`єкту декларування або членам його сім`ї, із зазначенням найменування кожного суб`єкта господарювання, його організаційно-правової форми, коду Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, частки у статутному (складеному) капіталі товариства, підприємства, організації у грошовому та відсотковому вираженні.

Згідно вищезазначених норм права ОСОБА_1 повинен був зазначити в своїх щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019, 2020 роки наявність у нього корпоративних прав у формі частки в статутному капіталі юридичної особи TOB «Перлина Азову» в розмірі 320 826 грн.

Відповідно до змісту декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019, 2020 роки, поданих ОСОБА_1 , які знаходиться в публічному доступі, в Єдиному Державному Реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що розміщений на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції https://nazk.gov.ua/, ОСОБА_1 не зазначив у відповідному розділі декларації інформацію про наявність корпоративних прав у формі частки в статутному капіталі суб`єкта господарювання.

Згідно з абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення пов`язане з корупцією – діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до примітки ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2019 року встановлено в розмірі 1 921 грн. Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2020 року становить 2 102 грн. Таким чином, відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП настає у разі, якщо відомості відрізняються від достовірних на суму від 192 100 грн. та 210 200 грн. відповідно.

Таким чином, під час подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019, 2020 роки ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він є одним із засновників TOB «Перлина Азову» та має частку статутного капіталу у вказаному суб`єкті господарювання розміром 320 826 грн., не зазначив наявність вказаних корпоративних прав, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а саме – подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суддя не погоджується з думкою ОСОБА_1 , що протоколи про адміністративні правопорушення було складено не уповноваженою на те особою, без його повідомлення та з порушеннями вимог щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції). Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376.

Згідно з Положенням про Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту Стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06 листопада 2019 року № 17, в п. 3 розділу IV «Права працівників управління» закріплено можливість здійснення працівниками управління оперативно-розшукової діяльності, оперативно-технічних заходів, запитів та отримання документів, користування відповідними інформаційними ресурсами.

Крім зазначеного, норми Положення визначають серед функцій управління здійснення збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; складання протоколів про правопорушення, пов`язаних з корупцією (п.п. 23, 24 Розділу ІІІ).

Таким чином, оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Єременко А.М. під час здійснення перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» та складання протоколів про адміністративні правопорушення діяв у межах своїх повноважень.

Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Запорізькій області ДСР НП України Богуна М. від 15 вересня 2020 року під час телефонної розмови із ОСОБА_1 09 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомив останньому про необхідність надання пояснень стосовно можливого порушення ним вимог Закону України «Про запобігання корупції» в частині недостовірної інформації в декларації, на що ОСОБА_1 зауважив, що надавати пояснення працівникам поліції відмовляється, з`являтися до підрозділу Управління стратегічних розслідувань для надання пояснень та ознайомлення з матеріалами справи не бажає, пояснення буде надавати в суді. ОСОБА_1 було повідомлено, що у відношенні нього будуть складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. 09 вересня 2020 року поліцейським було вручено під розписку начальнику загального відділу Приморської районної ради Запорізької області Петковій Т.П. повістку на ім`я ОСОБА_1 про необхідність його явки до УСР в Запорізькій області ДСР НП України 13 вересня 2020 року о 10 год. 00 хвил. Крім зазначеного, у вказаний день ОСОБА_1 рекомендованим листом був направлений виклик до УСР на 14 вересня 2020 року, відповідно до повідомлення лист вручений адресату 10 вересня 2020 року. За вказаними викликами ОСОБА_1 до Управління не з`явився, в подальшому на телефонні дзвінки поліцейського не відповідав.

Крім зазначеного, необхідно зауважити, що заповнення певних розділів протоколів різними особами (зазначення номеру та дати протоколу, тобто його реєстрація) не є порушенням, яке може слугувати підставою для звільнення особи від відповідальності. Наявності порушень під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 останнім не доведено.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про існування окремої підстави для закриття провадження у справі з огляду на те, що рішенням Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року було визнано неконституційними та такими, що втратили чинність з дня ухвалення рішення норми Закону України «Про запобігання корупції», суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України №13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року визнані такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними) окремі положення Закону України «Про запобігання корупції», окрім іншого – п.п. 6,8 ч. 1 ст. 11, п.п. 1,2,6- 10-1, 12, 12-1 ч. 1, ч.ч. 2-5 ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 13-1, ст. 35, абз. 2, 3 ч. 1 ст. 47, ст. 48-51, ч.ч. 2, 3 ст. 52, ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції».

Слід зазначити, що вказаний Закон відповідно до його преамбули визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Отже, зазначений Закон не є законом, яким визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

В силу вимог п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України таким законом є положення ст. 172-6 КУпАП, які неконституційними не визнавались, а відтак, визнання неконституційними вказаних вище норм Закону України «Про запобігання корупції» не є обставиною для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі з реабілітуючих підстав.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, вже минув, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Суддя зауважує, що складання протоколу – це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлений фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під заборони, встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією, та звертає увагу на той факт, що діючим законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти під виявленням правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що декларацію за 2018 рік ОСОБА_1 подав 27 березня 2019 року, за 2019 рік – 24 лютого 2020 року. Роздруковані вказані декларації, а також відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є співзасновником ТОВ «Перлина Азову», посадовою особою, яка складала адміністративні протоколи, – 16 червня 2020 року.

Отже, інформацією про правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції») володів ще якнайменше в червні 2020 року, в зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення орган виявив вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, саме в червні 2020 року.

Строк розгляду даної справи зупинявся постановами судді від 04 грудня 2020 року до 18 грудня 2020 року (14 днів), від 24 грудня 2020 року до 02 лютого 2021 року (1 місяць 9 днів), від 01 березня 2021 року до 19 березня 2021 року (18 днів). Загальний строк, на який було зупинено розгляд справи, – 2 місяці 11 днів.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що навіть з урахуванням зупинення розгляду даної справи на даний час закінчились строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч. 4, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративне провадження по справі № 310/1370/20 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко