Ухвала суду № 96151590, 05.04.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/91/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурорів Клименка О.А., Очеретька Д.О.,

представника потерпілих Пшеничного І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників Козлова О.Ю.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Плотниченка М.М.,

Сивової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області клопотання представника власника майна ОСОБА_12 - адвоката Козлова Олександра Юрійовича про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588,

встановила:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження, внесене 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588.

Під час судового розгляду адвокат Козлов О.Ю. в інтересах ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2020 року на мобільний телефон «Meizu M5 NOTE 32Gb gray» в корпусі сірого кольору з чохлом-бампером чорного кольору та двома сім-картами «Лайф» та «МТС», який належить ОСОБА_12 . Вказане клопотання захисник мотивував наступним. На стадії досудового розслідування кримінального провадження № 12018080130002461 від 31 липня 2018 року в ході особистого обшуку під час затримання 31 липня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 у останнього було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон. Ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2018 року було накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 , в тому числі мобільний телефон. 06 березня 2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу про скасування арешту з зазначеного телефону, в подальшому ухвалою суду від 06 квітня 2020 року вирішено питання про накладення арешту на вказане майно, оскільки санкція ст. 257 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію майна та потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов. Однак, під час розгляду клопотання про накладення арешту власник майна ОСОБА_12 присутньою не була. Право власності ОСОБА_12 на арештоване майно підтверджується фіскальним чеком, гарантійним талоном, договором про продовження гарантії, документами щодо споживчого кредиту. Дослідження матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду дає підстави вважати, що мобільний телефон «Meizu M5 NOTE 32Gb gray» не є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України та не має доказового значення. Враховуючи наведене, адвокат вважає, що потреба в подальшому арешті вказаного майна відсутня. Крім того, конфіскація або звернення стягнення на зазначене майно суттєво вплине на права ОСОБА_12 , передбачені ст. 41 Конституції України, щодо вільного користування, володіння та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні адвокат Козлов О.Ю. клопотання про скасування арешту підтримав з викладених в ньому підстав. Крім зазначеного, просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_5 в розмірі 10 238 грн.

Прокурори та представник потерпілих просили відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, підстави для скасування арешту відсутні, просили врахувати той факт, що потерпілою по даному кримінальному провадженню подано цивільний позов, а також санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна.

Інші учасники судового розгляду просили клопотання задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши документи, додані до клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Арештом майна згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року було накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 в ході його особистого обшуку під час затримання 31 липня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі ухвали суду від 06 березня 2020 року арешт, накладений на майно ОСОБА_5 вищевказаною ухвалою, було скасовано.

Згідно з ухвалою суду від 06 квітня 2020 року з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), знову було накладено арешт на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_5 , вилучене 31 липня 2018 року при проведенні його особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме - грошові кошти на загальну суму 10 238 грн., мобільний телефон «Meizu M5 NOTE» в корпусі сірого кольору з чохлом-бампером чорного кольору imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою оператора «Лайф» номер НОМЕР_4 , с сім-картою оператора «МТС» номер НОМЕР_5 .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Санкцією ст. 257 КК України передбачена конфіскація майна. Крім зазначеного, ОСОБА_13 , яка є потерпілою за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вищенаведене унеможливлює задоволення клопотання захисника в частині скасування арешту з грошових коштів, належних обвинуваченому ОСОБА_5 .

Крім зазначеного, колегія суддів зауважує, що під час судового розгляду мобільний телефон «Meizu M5 NOTE» було досліджено в якості речового доказу, тому з метою його збереження у суду відсутні підстави для скасування арешту з вказаного телефону до ухвалення по кримінальному провадженню остаточного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні клопотання захисника представника власника майна ОСОБА_12 - адвоката Козлова Олександра Юрійовича про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Вірченко

Л.В. Богомолова

О.М. Дністрян