Ухвала суду № 96151534, 09.04.2021, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 938/606/20

Номер провадження № 1-кп/938/27/21

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

09 квітня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 за 12020090130000074 про обвинувачення

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Гуменяка А.В.,

представника потерпілої юридичної особи Морочило М.П.,

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Халуса М.М.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 16.02.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16.04.2021.

09.04.2021 в судовому засіданні прокурор Гуменяк А.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів до покарання у виді позбавлення волі, судимість за які не знята та непогашена, а також будучи обвинуваченим у вчиненні інших злочинів проти власності, обвинувальні акти по яких було скеровано до суду, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні нових умисних тяжких злочинів.

Зазначає, що встановлені під час обрання ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість злочину та неминучість покарання, може переховуватися від суду, окрім того, знаходячись на волі він може незаконно впливати на потерпілих з метою змінити дані ними показання, оскільки знає потерпілих в обличчя та йому відомі їх анкетні дані і місце проживання; обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше вже був судимим та в минулому вже притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення. Існування цих ризиків виправдовує обрання саме вказаного виду запобіжного заходу, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечив.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник потерпілої юридичної особи - релігійної громади церкви "Пресвятої Тройці" Української Православної Церкви Київського Патріархату, Морочило М.П. підтримала клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_2 також підтримала клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням позицій учасників кримінального провадження, досліджених доказів та вимог закону суд прийшов до наступного висновку.

Так, за положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.ч.3, 5 ст.199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; дані, що характеризують його особу, зокрема, що обвинувачений будучи раніше неодноразово судимий за умисні злочини, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, знову вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його суспільну небезпечність. Окрім цього встановлено, що обвинувачений ніде офіційно не працював, не мав постійного джерела доходу та стабільних міцних соціальних зв`язків, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, що дає підстави вважати, що останній ухилятиметься від суду.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, не перестали існувати, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, знаходячись на волі він може незаконно впливати на потерпілих з метою змінити дані ними показання, оскільки знає потерпілих в обличчя та йому відомі їх анкетні дані і місце проживання та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачуються у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, будучи неодноразово судимим за аналогічні злочини. Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

З урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на строк, що не перевищує 60 днів.

Визначений судом розмір застави залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з утриманням у Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)".

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу становить 60 днів з 14год.25 хв. 09 квітня 2021 року по 14 год. 25хв. 07 червня 2021 року.

Визначений судом розмір застави залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області Гуменяку Андрію Васильовичу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області Гуменяка Андрія Васильовича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Джус Р.В.