Рішення № 96151434 від 30.03.2021 , Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/1163/20

Номер провадження 2/292/6/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф. секретаря судового засідання Саламатової О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Остапчук М.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_1 - малолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Пулинської селищної ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та зобов"язання не чинити перешкоди в участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому зазначає, що його донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час проживає з матір`ю ОСОБА_3 в смт.Пулини Житомирської області.

Він проживає окремо від своєї доньки в с.Веселе, Пулинського району зі своїми іншими трьома дітьми та цивільною дружиною, офіційно працевлаштований за кордоном та періодично виїжджає туди на роботу.

Відповідачка постійно чинить йому перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки. Всі намагання мирним шляхом врегулювати дане питання не дали результатів. ОСОБА_3 не дає йому бачитись з дитиною, вигадує надумані причини, відмовляє в побаченнях з дитиною або взагалі не відчиняє двері свого помешкання, при цьому знаходячись вдома, а куплені для дочки подарунки, відповідач повертала назад.

Крім того, ОСОБА_3 всіляко перешкоджає спілкуватися з ОСОБА_4 її рідним сестрам по батькові, які проживають з ним та з їх матір"ю.

Враховуючи, що ОСОБА_3 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, просить суд:

1) встановити графік спілкування з дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в період його перебування у відпустці на території України: - особисті зустрічі та спілкування два дні на тиждень: в середу з 16:00 години до 20:00 години та в неділю з 10:00 години до 18:00 години, без присутності матері дитини ОСОБА_3 ; - особисті зустрічі та спілкування 03 грудня (день народження ОСОБА_7 ) щороку з 16:00 години до 20:00 години, без присутності матері дитини ОСОБА_3 ; - особисті зустрічі та спілкування 31 грудня (Новий рік) кожен рік з 10:00 години до 20:00 години, без присутності матері дитини ОСОБА_3 ; - особисті зустрічі та спілкування у святкові дні, незважаючи на день тижня, а саме: 07 січня, 08 березня, 01 травня, 24 серпня з 09 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, за місцем проживання батька, без присутності матері дитини ОСОБА_3 ; - спільний відпочинок протягом двох тижнів на рік в період канікул ОСОБА_7 або під час його відпустки без присутності матері дитини ОСОБА_3 ;

2) зобов"язати ОСОБА_3 не перешкоджати йому брати участь у вихованні доньки ОСОБА_7 та у спілкуванні з нею;

3) зобов"язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спілкуватися з їх рідною сестрою ОСОБА_7 .

Ухвалою судді від 02.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання по даній справі у відкритому судовому засіданні, а ухвалою суду від 29.09.2020, розгляд справи вирішено проводити у закритому судовому засіданні.

Згідно ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року, підготовче провадження у даній справі закрито та призначено до судового розгляду.

На позовну заяву відповідач надала суду відзив, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з викладених у ньому підстав та встановити наступний систематичний графік спілкування батька ОСОБА_1 з її дочкою ОСОБА_7 , до досягнення нею повноліття, а саме: 1) систематичні зустрічі та спілкування чотири рази на тиждень: в понеділок, середу, п`ятницю та неділю з 14 до 19 години, з її присутністю та за попередньою домовленістю (за 1 день), на нейтральній території, з урахуванням стану здоров"я дитини та інших обставин, що мають істотне значення; 2) систематичні зустрічі та спілкування 03 грудня (день народження) щороку з 10 до 11 години, з її присутністю та за попередньою домовленістю (за 1 день), на нейтральній території, з урахуванням стану здоров"я дитини та інших обставин, що мають істотне значення; 3) систематичні зустрічі та спілкування 31 грудня щороку з 10 до 11 години, з її присутністю та за попередньою домовленістю (за 1 день), на нейтральній території, з урахуванням стану здоров"я дитини та інших обставин, що мають істотне значення; 4) систематичні зустрічі та спілкування в святкові дні 07 січня, 08 березня щороку з 10 до 11 години, з її присутністю та за попередньою домовленістю (за 1 день), на нейтральній території, з урахуванням стану здоров"я дитини та інших обставин, що мають істотне значення; 5) систематичні спільні відпочинки для оздоровлення дитини дві неділі в рік на період літніх канікул та дві неділі в рік на період зимніх канікул з її присутністю та за попередньою домовленістю, з урахуванням стану здоров"я дитини та інших обставин, що мають істотне значення; 6) вразі не змоги з"явитися на систематичні зустрічі з дитиною ОСОБА_7 у зв`язку з офіційним місцем роботи (як вказує позивач), зобов`язати ОСОБА_1 пред`являти підтверджуючі документи з місця роботи та стягнути з відповідача на її користь витрати в сумі 5 000 грн.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09.12.2020, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області замінено на її правонаступника Службу у справах дітей Пулинської селищної ради.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а призначені на 14 год. 24.03.2021 та 14 год. 30 хв. 30.03.2021 у судові засіданні не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі, позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1681,60 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що перешкод у спілкуванні позивача із дочкою не створює, підтримає свою позицію викладену у відзиві на позовну заяву та наполягає на встановлення позивачу саме систематичних побачень із дитиною, а не періодичних, як просить позивач. Зазначає, що позивач після народження не цікавився дитиною, не брав участі у її виховані та матеріальної допомоги не надавав.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що підтримує свої висновки про встановлення годин та днів спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_7 та спілкування з сестрами. Вказала, що при складанні висновку з дитиною не спілкувались, психолог не залучався та при визначенні графіку побачень із дитиною не враховано того, що через півтора року дитина піде в школу.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, представника третьої особи та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено право дитини як на проживання, так і на спілкування з батьками: дитина, яка проживає окремо від батьків або від одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків й прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь в її вихованні й мають право спілкування з дитиною, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджає нормальному вихованню дитини.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Як вбачається зі ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ст. 259 СК України права та обов`язки, встановлені законом для братів та сестер, мають рідні (повнорідні, неповнорідні) брати та сестри.Брати та сестри, зокрема ті, які не проживають разом, мають право на спілкування.Мати, батько, баба, дід, інші особи, з якими проживають неповнолітні брати та сестри, зобов`язані сприяти їхньому спілкуванню.

Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Принцип «найкращих інтересів дитини» є пріоритетним при вирішенні справ цієї категорії.

Судом встановлено, що в період з 2013 року до 2015 року сторони у справі спільно проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в кв. АДРЕСА_1 та у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.07.2019, виданого повторно Пулинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.20).

Сімейне життя ОСОБА_1 із ОСОБА_3 не склалось і сторони розійшлися, а дочка позивача ОСОБА_7 із самого народження проживає із матір`ю ОСОБА_3 .

Позивач проживає в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.12.2004, витягом з Державного реєстру правочинів № 619356 від 30.12.2004 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6848870 від 28.03.2006 (а.с.21-22).

Також, позивач є батьком дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_2 від 07.06.2007, серії НОМЕР_3 від 08.10.2008, серії НОМЕР_4 від 05.02.2016 (а.с.17-19).

Як вбачається з довідки, виданої Департаментом інформатизації МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с.Муравня, Червоноармійського району, Житомирської області, на території України станом на 13.06.2020, до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.23).

Згідно акта обстеження умов проживання і виховання дітей в сім"ї ОСОБА_1 , останній проживає по АДРЕСА_2 , у власному будинку, санітарний стан задовільний, три житлові кімнати, обладнанні меблями та побутовою технікою, продуктами харчування забезпечені, в господарстві утримують корову, свині, кролі, кури. У будинку зроблено ремонт та створені всі належні умови для проживання дітей, які забезпечені всім необхідним. У сім"ї гарні відносини батьків з дітьми (а.с.24).

Відповідно до довідок №№ 1001, 1002 від 29.05.2020, виданих виконкомом Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1 проживає та зареєстрований по АДРЕСА_2 , та має склад сім"ї: дружина ОСОБА_8 , 1983 р.н., дочки - ОСОБА_7 , 2007 р.н., ОСОБА_5 , 2008 р.н., ОСОБА_6 , 2016 р.н. Заяв та скарг на ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради не надходило (а.с.26).

З довідок від 29.05.2020, виданих КНП "Центральна районна лікарня" Пулинської районної ради, вбачається, що ОСОБА_1 на обліку в протитуберкульозному кабінеті, на наркологічному та психіатричному обліку, не перебуває (а.с. 27, 29).

Згідно характеристик на ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони характеризуються позитивно, батьки приділяють достатню увагу вихованню та навчанню дітей (а.с.30-32).

Відповідно до довідок № 10975 від 15.06.2020 та № 14381 від 25.04.2020, виданих Пулинським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), згідно з матеріалами виконавчого провадження № 59857738, відкритого 21.08.2019 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн. щомісячно, станом на 15.06.2020, та 25.09.2020 відсутня заборгованість зі сплати аліментів (а.с.16).

Як вбачається з розпорядження № 101 від 16.06.2020 Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, встановлено години і дні спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою домовленістю з матір"ю ОСОБА_3 (кожної середи та неділі з 10 год. до 14 год.) (а.с.10).

Згідно довідки Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, повідомлення за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО № 1674 від 12.06.2020 та повідомлення № 3430/224/01-2020, по факту перешкоджання ОСОБА_3 у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_7 розглянуто у відповідності до вимог ЗУ "Про звернення громадян". У ході перевірки не встановлено фактів адміністративного та кримінального правопорушення, так як у даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин (а.с. 14, 15).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації про встановлення годин та днів спілкування ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_7 №1299/02-09 від 02.08.2019, орган опіки та піклування рекомендує ОСОБА_3 не перешкоджати спілкуванню дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , шляхом надання побачень з дитиною кожної неділі з 15 год. до 17 год., за попередньою домовленістю сторін (а.с.12).

З висновка органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації №0933/02-09 від 16.06.2020, вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне усунути ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_7 з батьком ОСОБА_1 , шляхом надання побачень з дитиною кожної середи та неділі з 10 год. до 14 год., за попередньою домовленістю сторін (а.с.11).

Згідно висновку органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації № 1356/02-09 від 31.08.2020, орган опіки та піклування вважає за не доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.127)

Відповідно до листів служби у справах дітей Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області № 180 від 29.10.2020 та № 200 від 06.11.2020, зафіксувати факт невиконання висновку про встановлення годин та днів спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_7 від 16.06.2020 № 0933/02-09, спеціалістам служби у справах дітей селищної ради не представилось можливим, оскільки вийти на зв`язок із ОСОБА_3 не вдалося (двері у квартирі не відкривають, на телефонні дзвінки не відповідає). Протокол про адміністративне правопорушення за невиконання висновку про встановлення годин та днів спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_7 , на матір буде складений у разі появи можливості поспілкуватися з ОСОБА_3 (а.с.202, 203).

У висновку органу опіки та піклування Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області про встановлення годин та днів спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_7 № 2637 від 23.12.2020 зазначено, що ОСОБА_3 рекомендовано не перешкоджати батьку ОСОБА_1 брати участь у вихованні спільної дочки ОСОБА_7 , шляхом надання побачень та спілкування з дитиною два дні на тиждень: в середу та неділю з 12-00 до 15-00 години. Враховуючи, що стосунки дитини з батьком ще не налагоджені, тому побачення та спілкування проводити в присутності матері на нейтральній території, за попередньою домовленістю до налагодження відносин між батьком та донькою. Після встановлення близьких відносин батька з донькою, без присутності матері.

Із відеозаписів наданих позивачем вбачається, що ОСОБА_1 у визначені йому дні для побачення з дочкою, а саме в неділю 07.06.2020 о 14 год. 42 хв. та 23.08.2020 о 12 год. 22 хв., в середу 30.09.2020 о 10 год. 52 хв. приходив для побачення та спілкування із дочкою ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_3 , однак двері у квартирі ніхто не відкривав (а.с.35, 146).

З листування наданого відповідачкою в копіях та досліджених судом в оригіналах на мобільному телефоні між нею та ОСОБА_1 у смс повідомленнях, у месенджерах «Вайбер», « ОСОБА_9 », які в закритому судовому засіданні оголошені з дозволу ОСОБА_3 лише щодо її переписки, вбачається неузгодженість дій між сторонами щодо участі у вихованні та спілкуванні позивача з дочкою ОСОБА_7 , висловлюванні образ позивача на адресу відповідачки, звинувачень ОСОБА_3 позивача у небажанні брати участь у лікуванні та обстеженні дитини та її відпочинку, відмови у наданні дозволу на виїзд дитини за кордон. Також є висловлювання заперечень ОСОБА_3 у спілкуванні ОСОБА_7 з її сестрами, взаємні звинувачення у поширені неправдивої інформації у соціальних мережах та серед знайомих, неналежну поведінку позивача до своїх дітей з якими проживає. Листування також свідчить щодо поінформованості ОСОБА_3 про приїзд ОСОБА_1 до її квартири на побачення з дочкою, які не відбувались (а.с.67-119).

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що вона на протязі 5 років перебуває з позивачем в дружніх стосунках та проживає разом з ним в одному населеному пункті. Їй відомо, що ОСОБА_1 хоче бачитись зі своєю дочкою ОСОБА_7 , однак її мати його не пускає. 07.06.2020 вона разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_8 прийшли до дитини, однак двері у квартирі ніхто не відкрив. Про те, чи був хтось у квартирі вона не знає, будь-яких звуків не чула. Зазначила, що ОСОБА_1 відповідальний, не конфліктний, любить своїх дітей, а сім`я матеріально забезпечена.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що є кумом ОСОБА_1 та йому відомо, що деякий період останній проживав із ОСОБА_3 11.08.2019 разом з позивачем приїжджали додому до ОСОБА_3 , щоб ОСОБА_1 побачив та поспілкувався із дочкою ОСОБА_12 , але їм двері у квартиру не відкрили. ОСОБА_1 йому розповідав, що хоче бачитись зі своєю дочкою ОСОБА_13 , однак відповідачка йому забороняє. Зазначив, що діти ОСОБА_1 - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , веселі, товариські, бажають спілкуватися із своєю сестрою ОСОБА_13 . Позивач до дітей відносить добре, піклується про них, не кривдить.

Як показала у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , вона з позивачем розлучилась у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 залишив родину в 2012 році і на протязі трьох років проживав разом із ОСОБА_3 , однак в подальшому вона примирилась із позивачем і ОСОБА_1 проживає з нею та спільними трьома дочками. У неї із ОСОБА_3 склались неприязні відносини і остання у 2015 році народила від ОСОБА_1 дочку. ОСОБА_3 почала ставити умови ОСОБА_1 щодо побачень із дочкою лише коли він буде проживати з нею. ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дочкою ОСОБА_13 , коли приходив до неї додому, то вона двері не відкривала, тому він неодноразово по даному питанню звертався у службу у справах дітей та у поліцію. ОСОБА_1 приносив ОСОБА_7 солодощі, але ОСОБА_3 їх повертала назад і забороняла дочці розмовляти з батьком. Коли ОСОБА_13 гралася на вулиці біля будинку, то спілкувалася зі своєю сестрою ОСОБА_15 і погодилась гратися також з іншими сестрами, однак відповідачка не дозволяє сестрам спілкуватись.

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статтях 229-237 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі і не може покласти в основу ухваленого судового рішення докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Зміст особистих листів та інших видів кореспонденції фізичних осіб може бути досліджений у відкритому судовому засіданні або оголошений за клопотанням учасника справи лише за згодою осіб, визначених у ст.306 ЦК України, а саме особи, яка направила їх, та адресата і може бути долучена до судової справи лише у разі, якщо в ній містяться докази, що мають значення для вирішення справи.

З урахуванням викладених норм законодавства, суд відкидає доводи позивача про недопустимість і неналежність доказів поданих відповідачкою у виді копії кореспонденції (переписки) у смс повідомленнях, месенджерах Вайбер та Вотсап, оскільки вказані докази стосуються предмета доказування.

Крім того, дослідження вказаних доказів проводилось у закритому судовому засідання з переглядом оригіналу переписки, яка міститься на мобільному телефоні наданого ОСОБА_3 для дослідження. З дозволу відповідачки оголошувались лише її повідомлення позивачу, а повідомлення останнього в судовому засіданні не оголошувались у зв`язку із відсутністю згоди позивача, однак досліджені судом.

Також, судом не взято до уваги при прийняті рішення докази подані відповідачкою до відзиву, які містяться на а.с. 53-66 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підвереджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідачкою до відзиву на позовну заяву подано копії письмових документів, які не засвідчені та не зазначено, де знаходяться їх оригінали. На вимогу суду, відповідачкою оригінали вказаних документів для дослідження в суді не надані, а тому суд не бере їх до уваги при прийняті рішення.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Враховуючи особливості правовідносин, що склалися між сторонами, суд вважає за необхідне з однієї сторони розглянути правомірність втручання в їх право на повагу до сімейного життя, що гарантовано статтею 8 Конвенції, з іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав неповнолітньої дитини не розлучатися з батьками і врахування при цьому якнайкращих інтересів дитини (статті 1, 9 Конвенції про права дитини).

Отже, статтею 8 Конвенції гарантовано кожному право на повагу до свого сімейного життя.

Втручання у право на повагу до сімейного життя не становить порушення статті 8 Конвенції, якщо воно здійснене «згідно із законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення цих цілей (пункт 50 рішення Європейського Суду у справі «Хант проти України»).

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказує про те, що відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, на телефонні дзвінки не відповідає, уникає зустрічей з ним, у визначений органом опіки час для побачень із дитиною не допускає, двері у квартирі не відкриває, що стало підставою для звернення його до органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації та в подальшому до суду з даним позовом

Як встановлено судом, між сторонами по справі склалися напружені стосунки, що призвело до того, що вони між собою особисто майже не спілкуються, а переписуються в соціальних мережах звинувачуючи одне одного в небажанні брати участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та створенні перешкод у побаченні із дитиною. Відповідачка уникає зустрічей з позивачем та не надає можливості як батьку, так і сестрам, бачитись і спілкуватися з ОСОБА_7 .

Той факт, що відповідачкою чиняться перешкоди у спілкуванні батька та сестер з дитиною, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи та був підтверджений належними письмовими та електронними доказами, показами свідків допитаних у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду від 09.12.2020 Пулинською селищної радою надано висновок органу опіки та піклування № 72 від 18.01.2021 щодо розв`язання спору про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, згідно якого орган опіки та піклування вважає за доцільне встановлення участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місця та часу їх спілкування, згідно графіка в такі дні: два дні на тиждень в середу та неділю з 12 до 15 год.; щорічно під час канікул по декілька днів влітку та взимку за бажанням дитини. Зустрічі проводити на території смт.Пулини, в місцях культурно-розважального характеру, призначених для відпочинку дітей, із обов`язковим врахуванням стану здоров`я, бажання, інтересів та потреб дитини. При зустрічах надати можливість сестрам ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спілкуватися з ОСОБА_7 . Враховуючи, що на даний час стосунки ОСОБА_7 з батьком ОСОБА_1 іще не налагоджені, вони ніколи не спілкувалися, тому побачення та спілкування проводити в присутності матері на нейтральній території, за попередньою домовленістю з матір"ю дитини ОСОБА_3 до налагодження відносин між батьком та донькою. Рекомендовано батькові ОСОБА_1 не порушувати графік побачень, виконувати свої батьківські обов"язки, приділяти дитині увагу і турботу. Рекомендовано матері ОСОБА_3 поважати батьківські права ОСОБА_1 , не чинити перешкод у спілкуванні батька з дочкою, надати актуальний номер телефону ОСОБА_1 для спілкування. Після встановлення дружніх відносин ОСОБА_1 з донькою, проводити зустрічі та спілкування без присутності матері.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги рішення Органу опіки та піклування Пулинської селищної ради щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини, але при цьому зауважує, що вказане рішення прийнято без проведення обстеження умов проживання дитини, без вивчення стану здоров`я дитини, без спілкування з дитиною, в тому числі із залученням психолога. Визначено обмеження спілкування батька з дитиною лише в смт. Пулинах, при цьому не передбачається спілкування в іншій місцевості та можливість у подальшому зміни дитиною місця проживання, не визначено який час потрібно дитині, щоб звикнути до батька, не враховано, що через півтора року дитина піде в школу і позивач не зможе спілкуватись щосереди у визначений час, оскільки дитина в цей час буде перебувати у школі.

Виходячи з наявних матеріалів справи та досліджених судом доказів, оскільки позивач має позитивні характеризуючи дані, має можливість та бажання приймати активну участь у вихованні своєї дитини, а також те, що таке спілкування не перешкоджатиме розвитку дитини, а для забезпечення нормального фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку дитини та з метою забезпечення стабільного емоційного її стану, їй необхідне спілкування як з матір`ю, так і з батьком та рідними сестрами, анаявність між сторонами суперечок щодо участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини, суд вважає визначити порядок участі позивача у вихованні дочки ОСОБА_7 .

При цьому суд враховує наступні критерії, що мають значення в даній ситуації: 1) малолітній вік дитини (п"ять років), 2) необхідність проходження певного періоду часу для адаптації дитини до батька; 3) вразливий психологічний стан малолітньої дитини, на який значний вплив мають такі чинники як: одне і теж оточення, звичний режим дня, відхід до сну в один і той саме час, гігієнічні процедури, заспокоювання дитини перед сном, певні сформовані звички, що сприяють нормальному відпочинку і відомі лише матері.

Також, враховуючи вік, відсутність раніше спілкування батька з дитиною, суд вважає за необхідне до досягнення дитиною семирічного віку встановити графік спілкування батька з дитиною у присутності матері у громадських місцях за місцем проживання дитини (на даний час в смт. Пулини), при цьому у спілкуванні з дитиною можуть брати участь також її сестри. Це надасть змогу дитині звикнути до батька та сестер, а останні зможуть встановити контакт з дитиною, зацікавити її, зрозуміти її характер, звички, захоплення, що позитивно вплине на їх стосунки та можливість подальшого спілкування у відсутності матері.

З урахуванням вищевикладеного, встановлених судом обставин справи, суд вважає, що для позивача необхідно встановити наступний порядок участі у вихованні дочки, який буде відповідати інтересам дитини, а саме:

1) До досягнення дитиною семирічного віку (до ІНФОРМАЦІЯ_6 ):

- кожної середи з 15 години до 18 години за місцем проживання дитини в громадських місцях у присутності матері;

- кожної неділі з 12 години до 15 години за місцем проживання дитини в громадських місцях у присутності матері;

- щорічно 03 грудня (день народження ОСОБА_7 ) з 14 години до 19 години за місцем проживання дитини в громадських місцях у присутності матері;

- щорічно 07 січня, 08 березня, 24 серпня, 31 грудня з 11 години до 14 години за місцем проживання дитини в громадських місцях у присутності матері.

2) З часу досягнення дитиною семирічного віку (з 03 грудня 2022 року):

- кожної середи з 15 години до 18 години (без присутності матері);

- кожної неділі з 12 години до 15 години (без присутності матері);

- щорічно 03 грудня (день народження ОСОБА_7 ) з 14 години до 19 години (без присутності матері);

- щорічно 07 січня, 08 березня, 01 травня, 24 серпня, 31 грудня з 11 години до 14 години (без присутності матері);

- щорічно чотирнадцять днів в період шкільних канікул (без присутності матері, з урахуванням бажання та здоров`я дитини, але за попереднім погодженням з матір`ю).

У разі зміни обставин, що стали підставою для ухвалення такого рішення, з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, кожна зі сторін не позбавлена в майбутньому права звернутися до суду з позовом про визначення іншого способу його участі у вихованні дочки, що буде відповідати, насамперед, інтересам дитини.

Суд вважає, що вимога відповідача про стягнення з позивача на її користь судових витрат в сумі 5000 грн., до задоволення не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутній їх розрахунок та вони доказами не підтверджені.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_1 - малолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Пулинської селищної ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та зобов"язання не чинити перешкоди в участі у вихованні дитини, задовольнити частково.

Встановити графік спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :