Ухвала суду № 96151343, 07.04.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1104/20

Номер провадження 2/289/37/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Нагорної Т.І.,

відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Радомишльська міська рада Житомирської області, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 28.07.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 05.11.2020, проведення якого неодноразово відкладалося за клопотаннями сторін.

В підготовче засідання 07.04.2021 з`явилися сторони та їх представники, третя особа – Радомишльська міська рада Житомирської області, направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника (а.с.127).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нагорна Т.І. заявила клопотання, яке підтримала позивач ОСОБА_4 , про витребування з Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завіреної копії договору дарування, номер 1857, від 06.12.2016 на 41/100 ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 обдарованому ОСОБА_2 та копії всіх документів, які були підставою для оформлення вказаного договору дарування 06.12.2016 приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Оленюком Д.М., в зв`язку із припиненням нотаріальної діяльності останнього.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання заперечили з посиланням на те, що витребуваний договір не має ніякого значення у справі, крім того, за заявлене клопотання не сплачено судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шклярук Ю.Л. заявила клопотання, яке підтримав її довіритель, про виклик в судове засідання свідків для допиту, які можуть підтвердити факт реального користування спірною кімнатою 1-5 площею 9,9 кв.м в будинку АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Нагорна Т.І. при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шклярук Ю.Л. заявила усне клопотання, яке підтримав її довіритель, про зобов`язання третьої особи – Радомишльської міської ради Житомирської області, провести обстеження будинку АДРЕСА_1 та скласти акт щодо фактичного користування кімнатою 1-5 площею 9,9 кв.м.

Представник позивача адвокат Нагорна Т.І. заперечила проти задоволення заявленого клопотання зазначивши про його необґрунтованість, позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Заслухавши сторони та їх представників суд прийшов до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою суду від 22.02.2021 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Оленюка Д.Я. копію договору дарування 41/100 ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 обдарованому ОСОБА_2 та копії всіх документів, які були підставою для оформлення вказаного договору дарування від 06.12.2016 (а.с.116-117), однак 18.03.2021 від приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Ковальчук О.Д. надійшла інформація про те, що приватний нотаріус Оленюк Д.Я. припинив приватну нотаріальну діяльність 01.01.2019, а документи нотаріального діловодства та архіву передано до Житомирського обласного державного нотаріального архіву (а.с.130).

Враховуючи ту обставину, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів були враховані ухвалою суду від 22.02.2021, однак суду повідомлено про причини неможливості зазначеної ухвали, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача адвоката Нагорної Т.І., при цьому зауваження представника відповідача адвоката Шклярук Ю.Л. про несплату судового збору за витребування доказів суд вважає не обґрунтованими.

Клопотання представника відповідача адвоката Шклярук Ю.Л. про виклик в судове засідання свідків та про зобов`язання третьої особи – Радомишльської міської ради, провести обстеження будинку АДРЕСА_1 та скласти акт щодо фактичного користування кімнатою 1-5 площею 9,9 кв.м суд вважає безпідставними із огляду на таке.

Положеннями ст. 76 ЦПК України регламентовано, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, відповідно до змісту позовних вимог, позивач просить виділити в окремий об'єкт нерухомого майна в натурі належну їй частку домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності.

В клопотанні про виклик свідків зазначено, що вказані свідки зможуть підтвердити факт реального користування спірною кімнатою 1-5 площею 9,9 кв.м, цей же факт має засвідчити в акті третя особа під час обстеження будинку, при цьому суд зазначає, що визначальним для виділу частки або розділу будинку в натурі є не порядок користування будинком та його окремими кімнатами, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або розділу будинку відповідно до часток співвласників. При цьому кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 197-198, 223, 259, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нагорної Т.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію договору дарування, номер 1857, від 06.12.2016 на 41/100 ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 обдарованому ОСОБА_2 та копії всіх документів, які були підставою для оформлення вказаного договору дарування 06.12.2016 приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Оленюком Дмитром Яковичем.

Копію ухвали направити до Житомирського обласного державного нотаріального архіву (10014, м. Житомир, Майдан Соборний, буд. 1, код ЄДРПОУ - 25755656) для виконання.

Витребувані докази слід надати до Радомишльського районного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шклярук Ю.В. про виклик свідків.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шклярук Ю.В. про зобов`язання третьої особи – Радомишльської міської ради Житомирської області обстежити житловий будинок АДРЕСА_1 та скласти акт щодо фактичного користування кімнатою 1-5 площею 9,9 кв.м.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Радомишльська міська рада Житомирської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 29.04.2021 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, допитати свідків, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2021.

Суддя Н. С. Сіренко