Рішення № 96151121, 06.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9516/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Зборовської Х.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови від 15.10.2019 року у справі про порушення митних правил № 4130/30500/19,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови від 15.10.2019 року у справі про порушення митних правил № 4130/30500/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.10.2019 року в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. відносно нього винесено постанову у справі про порушення митних правил № 4130/30500/19, із змісту якої вбачається, що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 85000 грн., а саме за перевищення строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення – вантажного автомобіля «Renault Magnum» більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та необґрунтованою, винесеною із грубим порушенням вимог національного законодавства, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Позивач вказує на не відповідність розміру застосованого стягнення складу фактичного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 85000 грн. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб – тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З аналізу змісту санкції ч. 3 ст. 481 МК України вбачається, що розмір штрафу, який має бути стягнутий за порушення ч. 3 ст. 481 МК України складає 17000 грн., а не 85000 грн., як це зазначено в резолютивній частині постанови від 15.10.2019 року.

Зауважує на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України. Зокрема, підставою для винесення постанови від 15.10.2019 року слугувало те, що позивачем перевищено термін перебування вантажного автомобіля «Renault Magnum» більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб. У свою чергу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб та відповідно накладення стягнення у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн., передбачено ч. 5 ст. 481 МК України.

Звертаю увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін, ст. 481 МК України містить у собі 6 частин. Однак, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги» № 2725-VIII від 16.05.2019 року, строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів (п. 1 ч. 2 Розділу II Прикінцевих Положень Закону № 2725-VIII), а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року.

Разом з тим, позивач зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395-ІХ від 19.12.2019 року розділ XXI Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України доповнено пунктом 9-5, який встановлює, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Позивач наголошує, що відповідно до фактичних обставин факт перевищення ним перебування вантажного автомобіля «Renault Magnum» більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, виявлений працівниками Закарпатської митниці 19.09.2019 року під час заїзду до зони митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС.

За твердженням позивача, враховуючи вимоги Закону № 395-ІХ від 19.12.2019 року та ч. 3 ст. 481 МК України розмір адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 5 ст. 481 МК України не може перевищувати 17000 грн., у зв`язку із чим стягнення, накладене на нього постановою від 15.10.2019 року у розмірі 85000 грн., не може бути правомірним.

Крім того, звертає увагу суду на той факт, що причиною не вивезення вантажного автомобіля «Renault Magnum» за межі митної території України у встановлені митницею строку була його поломка.

Вказує, що оскаржувана постанова від 15.10.2019 року в частині розміру накладеного стягнення не відповідає вимогам МК України, а тому підлягає скасуванню.

Позивача наголошує, що враховуючи наявність у його діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України, однак, за умови накладення стягнення згідно з ч. 3 ст. 481 МК України, та відсутності у суду повноважень змінювати рішення, прийняті митним органом, постанова від 15.10.2019 року підлягає скасуванню судом.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. у справі про порушення митних правил № 4130/30500/19 від 15.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 85000 грн., а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України закрити.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2020 року задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.10.2020 року представником відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби подано відзив на позов з доданими до нього документами, який відповідає вимогам ст. 162 КАС України, копію якого та доданих до нього документів надіслано позивачеві.

У відзиві на позов представник відповідача вказує, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю позову.

Представник відповідача зауважив, що 19.09.2019 року о 06 год. 07 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль-сідельний тягач марки «Renault», моделі «Magnum», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , із напівпричепом бортовим марки «Kotschenreuther», моделі «SPS-324», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , що переміщував вантаж – «деревина паливна з дубу». Відповідальною особою за доставку вантажу до митниці призначення виступав водій – громадянин України ОСОБА_1 . Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що транспортний засіб комерційного призначення – вантажний автомобіль-сідельний тягач марки «Renault», моделі «Magnum», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України 25.07.2019 року ОСОБА_1 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів». Зазначений транспортний засіб комерційного призначення повинен бути виїхати за межі митної території України не пізніше 14.08.2019 р., без порушень митного законодавства. У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України у встановлені митницею строки, у зв`язку поломкою. Документи, які б підтверджувати факт поломки та перебування на ремонті зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 при перетині кордону 19.09.2019 року надано не було, із заявою щодо продовження терміну перебування вищезазначеного транспортного засобу на митній території України ні він, ні перевізник до митного органу не зверталися. Станом на 19.09.2019 року термін перебування на митній території України транспортного засобу комерційного призначення, починаючи відлік з 22.08.2019 року, перевищено більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб. На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил № 4130/30500/19 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 481 МК України.

Щодо невідповідності розміру застосованого стягнення складу фактичного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, представник відповідача зазначає, що протокол про порушення митних правил № 4130/30500/19 складений відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України, тобто за фактом порушення ним строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб. При винесенні постанови у справі про порушення митних правил № 4130/30500/19 від 15.10.2019 року у вступній частині зазначено «розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 19 вересня 2019 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 481 Митного кодексу України». В мотивувальній частині міститься інформація та обґрунтування щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України. Разом з тим, у п. 1 резолютивної частини постанови зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України. При цьому у п. 2 резолютивної частини постанови зазначеного, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 85000 грн., тобто згідно з санкцією, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України. В п. 1 зазначено невірну частину ст. 481 МК України внаслідок технічної помилки. Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України, підтверджується змістом постанови та зібраними матеріалами справи про порушення митних правил № 4130/3052/19.

Представник відповідача щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України, просить врахувати на момент здійснення провадження у справі про порушення митних правил № 4130/30500/19 від 19.09.2019 року та на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 481 МК України, станом на 15.10.2019 року діяли норми Митного кодексу України із змінами, внесеними Законами України від 08.11.2018 № 2612-VIII та від 16.05.2019 № 2725-VIII. Закон України від 19.12.2019 року № 395-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» був опублікований 28.12.2019 року та набрав чинності 29.12.2019 року, тобто вже після того як Закарпатською митницею ДФС винесено постанову у справі про порушення митних правил № 4130/30500/19 від 15.10.2019 року та після того, як остання набрала законної сили.

На підставі викладеного, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому його представник подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без участі позивача та його представника за наявними матеріалами справи, зазначивши, що позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за відсутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби та залишити позов без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, враховуючи доводи, зазначені у відзиві на позов, зазначивши, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. в справі про порушення митних правил № 4130/30500/19 від 15.10.2019 року, за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 19.09.2019 року, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія фірми «Pannonia Auto Centre», Угорщина, м. Ніредьгаза, вул. Бодьої, 5 (Magyarorszag, 4400 Nyiregyhaza, Bogyo ut 5), адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України, останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 85000 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 19.09.2019 року, о 06 год. 07 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК- вантажна) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль – сідельний тягач марки «RENAULT», моделі «MAGNUM», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , із напівпричепом бортовим марки «Kotschenreuther», моделі «SPS-324», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , що переміщував вантаж – «деревина паливна з дуба».

Відповідальною особою за доставку вантажу до митниці призначення виступав водій – громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 07.02.2019 року).

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що транспортний засіб комерційного призначення – вантажний автомобіль-сідельний тягач марки «Renault», моделі «Magnum», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України 25.07.2019 року ОСОБА_1 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів».

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення – це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Згідно з ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 МК України з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Згідно з ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).

Враховуючи наведене та інформаційні дані автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, вантажний автомобіль марки «Renault», моделі «Magnum», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , мав бути вивезений за межі території України у строк до 14.08.2019 року.

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України у встановлені митницею строки, у зв`язку з поломкою. Документи, які б підтверджували факт поломки та перебування на ремонті вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 при перетині кордону 19.09.2019 року надано не було.

Згідно з поясненням ОСОБА_1 , із заявою щодо продовження терміну перебування зазначеного транспортного засобу на митній території України ні він, ні перевізник до митного органу не зверталися.

22.08.2019 року набрали чинності зміни до ст. 481 МК України згідно із Законами України від 08.11.2018 року № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», яким встановлено відповідальність за порушення митного законодавства при переміщенні транспортних засобів комерційного призначення в режимі «тимчасового ввезення».

Станом на 19.09.2019 року термін перебування на митній території України транспортного засобу комерційного призначення – вантажного автомобіля-сідельного тягача марки «Renault», моделі «Magnum», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , починаючи відлік з 22.08.2019 року, перевищено більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення – вантажного автомобіля-сідельного тягача марки «Renault», моделі «Magnum», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено під час складення та вручення протоколу про порушення митних правил № 4130/30500/19 від 19.09.2019 року. Клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Справу розглянуто у його відсутності. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Постанову винесено на підставі протоколу про порушення митних правил № 4130/30500/19 від 19.09.2019 року за ч. 5 ст. 481 МК України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся із даним позовом до суду.

Встановлено, що протокол про порушення митних правил № 4130/30500/19 складений відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України. У пункті першому резолютивної частини постанови зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, а у пункті другому резолютивної частини постанови вказано, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 85000 грн., тобто згідно з санкцією, передбаченою ч. 5 ст. 481 МК України. З наведеного вбачається, що у пункті першому оскаржуваної постанови зазначено невірну частину ст. 481 МК України внаслідок технічної помилки, про що зауважує представник відповідача у відзиві на позов, а тому згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 вважається притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 481 МК України.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року (у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Станом на липень 2018 року диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена норма складалась із трьох частин і санкція будь якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612- VІІІ від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить шість частин.

Однак, Закону України № 2725-VІІІ від 16.05.2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено з 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 5 ст. 481 МК України в тому числі набула чинності 22.08.2019 року.

Разом із тим, 22 вересня 2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України», яким, тимчасово, до 31 грудня 2019 року включно, відновлено дію пунктів 9-2 та 9-3 прикінцевих та перехідні положення МК України.

Пунктом 9-3 Прикінцевих та перехідних положень МК України установлено, що протягом 270 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Першим абзацом вказаного пункту чітко визначені умови здійснення митного оформлення транспортного засобу, виключно за дотримання яких особа може бути звільнена від відповідальності за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту: сплата належних митних платежів та добровільна плата до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19.12.2019 року, розділ XXI «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України доповнено пунктом 9-5, який встановлює, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті».

Частина 3 ст. 481 МК України передбачає застосування адміністративного стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, розмір адміністративного стягнення за порушення митних правил передбачених ч. 5 ст. 481 МК України не може перевищувати 17000 гривень. У такому випадку, стягнення, накладене на позивача оскаржуваною постановою 85000 гривень судом не може бути визнано як правомірне.

Статтею 530 МК України встановлено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини (частина 2 вказаної статті).

Судом встановлено, що митним органом 19.09.2019 року було виявлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України, під час здійснення митних формальностей при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу комерційного призначення – вантажного автомобіля - сідельного тягача марки «Renault», моделі «Magnum», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , який ним було ввезено на митну територію України 25.07.2019 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів».

Постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. в справі про порушення митних правил № 4130/30500/19 від 15.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України, та накладено штраф у розмірі п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

Разом з тим, на час розгляду справи судом, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395-ІХ від 19 грудня 2019 року, пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Санкцією ч. 3 ст. 481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення митних правил, вчинене ОСОБА_1 , виявлено працівниками митниці у момент його перетину кордону України на в`їзд в Україну 19.09.2019 року, тобто в період дії вказаного Закону.

Відтак, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваної постанови в частині розміру накладеного стягнення вимогам закону, а відтак про наявність підстав для її скасування.

Суд також вказує на дискреційні повноваження відповідача та неможливість суду підміняти його і перебирати на себе повноваження.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. в справі про порушення митних правил № 4130/30500/19 від 15.10.2019 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Суд зазначає, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Отже, інші зазначені сторонами обставини, окрім встановлених судом під час розгляду справи обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови від 15.10.2019 року у справі про порушення митних правил № 4130/30500/19 – задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій Сергія Володимировича в справі про порушення митних правил № 4130/30500/19 від 15.10.2019 року, за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 19.09.2019 року, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія фірми «Pannonia Auto Centre», Угорщина, м. Ніредьгаза, вул. Бодьої, 5 (Magyarorszag, 4400 Nyiregyhaza, Bogyo ut 5), адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України, згідно з якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 85000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Дата складення повного рішення суду – 06 квітня 2021 року.

Головуюча А.І. Сарай