Ухвала суду № 96150839, 08.04.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1891/18

6/303/128/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі № 303/1891/18 таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі № 303/1891/18 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що 28.08.2018 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення по справі, яким позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2020 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.08.2018 року залишено без змін.

Зазначає, що відповідач у справі ще в 2012 році погасив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, у зв`язку з чим отримав довідку з банку про погашення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення такої в органи Державтоінспекції. Таким чином вважає, що станом на день подання даної заяви обов`язок боржника по виконанню виконавчого документа відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням. Станом на сьогоднішній день виконавче провадження приватним виконавцем здійснюється у п`яти виконавчих провадженнях, накладено арешт на майно відповідачів, банківські рахунки, що унеможливлюють отримання заробітної плати, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Тому зазначає, що з доданих документів обов`язок боржника перед кредитором повністю відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати виконавчий лист по справі №303/1891/18 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце його проведення повідомлявся належними чином, 08.04.2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Також представник боржника ОСОБА_6 ОСОБА_8 подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з вступом у справу.

Представник стягувача ТОВ «Вердикакт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Подав заперечення проти заяви, зазначив, що посилання заявника на довідку про відсутність погашення заборгованості є помилковим, оскільки така датована 06.01.2012 року та така містить інформацію про те, що борг відсутній перед АТ «Укрсиббанк», тобто перед первісним кредитором, але на даний час новим кредитором виступає ТОВ «Вердикт Капітал». Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.08.2018 року є невиконаним, а тому є таким, що підлягає виконанню.

Щодо клопотань про відкладення розгляду заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин.

У Постанові Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18, зазначено, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, оскільки поважність причин неявки представників судом не встановлена, а заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в заяві, враховуючи те, що відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню має бути розглянута судом в десятиденний строк з дня її надходження, а також те, що неявка стягувача і боржників не є перешкодою для розгляду заяви, суд ухвалив розглянути заяву за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.08.2018 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі № 303/1891/18, яким позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 11396874000 від 22.09.2008 року у розмірі 178 118,11 грн., з яких: 154738,57 грн. – заборгованість по основній сумі кредиту, 23 379,54 грн. – заборгованість за відсотками; стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 11396874000 від 22.09.2008 року у розмірі 178 118,11 грн., з яких: 154738,57 грн. – заборгованість по основній сумі кредиту, 23 379,54 грн. – заборгованість за відсотками; стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 11396874000 від 22.09.2008 року у розмірі 178 118,11 грн., з яких: 154738,57 грн. – заборгованість по основній сумі кредиту, 23 379,54 грн. – заборгованість за відсотками; стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 11396874000 від 22.09.2008 року у розмірі 178 118,11 грн., з яких: 154738,57 грн. – заборгованість по основній сумі кредиту, 23 379,54 грн. – заборгованість за відсотками; стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 11396874000 від 22.09.2008 року у розмірі 178 118,11 грн. , з яких: 154738,57 грн. – заборгованість по основній сумі кредиту, 23 379,54 грн. – заборгованість за відсотками.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2020 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.08.2018 року залишено без змін

На виконання вищевказаного рішення суду 16.12.2020 року Мукачівським міськрайонним судом були видані виконавчі листи, на підставі яких 17.02.2021 року, 23.02.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження.

В подальшому, 05.03.2021 року постановою приватного виконавця було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, боржника, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчих листів № 303/1891/18, виданих 16.12.2020 року.

05.03.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна коштів боржника на підставі виконавчих листів № 303/1891/18, виданих 16.12.2020 року

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що станом на день подання даної заяви обов`язок боржника по виконавчому документу відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням, що підтверджується довідкою «Укрсиббанк» про погашення заборгованості по кредитним договором для пред`явлення такої в органи Державтоінспекції.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення, на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом повністю або у певній частині.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, це могло би бути посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржника погасити перед стягувачем боргу у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що судове рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 11396874000 від 22.09.2008 року у розмірі 178 118,11 гривень не виконано. Довідка від 06.07.2012 року № 23-62/16267, на яку заявник посилається як на підставу визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не може бути взята судом до уваги, оскільки рішення суду, на виконання яких було видані ці виконавчі листи, ухвалено пізніше.

Відповідно до статті 559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином суд приходить до висновку, що не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та не є іншою причиною в контексті ч.2 ст.432 ЦПК України, посилання заявника на те, що зобов`язання виконані в повному обсязі, оскільки матеріали справи не містять відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення Мукачівського міськрайонного суду 28.08.2018, яке відповідно до ст. 18 ЦПК України, є таким, що набрало законної сили, а тому обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в межах заявлених вимог і наданих доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 303/1891/18 слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 303/1891/18, відмовити.

Заходи, застосовані ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2021 року, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлено 08.04.2021 року.

Головуюча О.В.Гутій