Ухвала суду № 96150723, 01.03.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1568/21

1-кс/296/617/21

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42018061020000152 від 04.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. ч. 4, 5 ст.185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.02.2021 прокурор звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №42018061020000152 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , а також майнові права на ТОВ «АГРОАКТИВ.ЖТ», ТОВ «ПІВНІЧНОУКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНО-ЕКСПОРТНИЙ АЛІАНС» ТА ТОВ «ВЕЛЕС-СТАР», позбавивши його права на відчуження цим майном.

1.2. У клопотанні вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018061020000152 від 04.07.2018 за фактом сприяння головного бухгалтера філії відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_5 у період з 2011 по 2016 роки на рахунки ФОП ОСОБА_4 , а також особисті рахунки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за допомого несанкціонованого доступу до автоматизованої банківської системи таємно викрадено грошові кошти на загальну суму понад 14 млн. грн., які у подальшому, після підписання заяв на видачу готівки, вказані особи отримали у відділенні каси банку за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 23, а ОСОБА_4 використав для ведення господарської діяльності.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування - ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. ч. 4, 5 ст.185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України.

1.4. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст.185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України, а ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції чинній на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, а саме станом на 06.07.2011), є особливо тяжким та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

2.3. Власник нерухомого майна в судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи прокурора, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3.3. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3.4. Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна або заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

3.5. Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

3.6. Згідно положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

3.7. Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018061020000152 від 04.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст.185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України.

4.2. Метою накладення арешту майна прокурор в клопотанні зазначив відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та конфіскацію майна, що передбачено вимогам п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

4.3. 23.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст.185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 України (а.с.41-43).

4.4. Частина 2 статті 209 КК України (в редакції чинній на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, а саме станом на 06.07.2011), є особливо тяжким та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна.

4.5. Потерпілим АТ «Державний експортно-імпортний банк України» пред`явлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, розмір яких становить 556 426, 59 доларів США та 302 505,12 Євро.

4.6. Відповідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

4.7. Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження

4.8. В обґрунтування розміру матеріальної шкоди прокурор посилається на висновки за результатами проведення економічної №13/23 від 16.03.2020 (а.с.22-24) та судової почеркознавчої експертизи №6/3-164 від 11.06.2020 (а.с.28-35).

4.9. Відповідно до інформаційної довідки з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у володінні підозрюваного ОСОБА_4 є нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.36-37).

4.10. Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

4.11. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

4.12. Щодо вимог клопотання про накладення арешту на майнові права ТОВ «АГРОАКТИВ.ЖТ», ТОВ «ПІВНІЧНОУКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНО-ЕКСПОРТНИЙ АЛІАНС» та ТОВ «ВЕЛЕС-СТАР», засновником яких є ОСОБА_4 та йому належать майнові права зазначених товариств, слідчим суддею встановлено наступне.

4.13. Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал ТОВ «АГРОАКТИВ.ЖТ» складає 79 912,00 грн., ТОВ «ПІВНІЧНОУКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНО-ЕКСПОРТНИЙ АЛІАНС» 3 000 000, 00 грн., ТОВ «ВЕЛЕС-СТАР» 149 460,60 грн.

4.14. Відповідно до вимог цивільного позову АТ «Укресімбанк» сума до стягнення вказана в іноземній валюті, а саме 556 426, 59 доларів США та 302 505,12 Євро, без зазначення гривневого еквіваленту. При цьому, в клопотанні прокурора про арешт майна розмір статутний капіталів товариств зазначено в гривнях. Вказана обставина унеможливлює з`ясування питання співмірності арешту майна та ціни позову.

4.15. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на майнові права ТОВ «АГРОАКТИВ.ЖТ», ТОВ «ПІВНІЧНОУКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНО-ЕКСПОРТНИЙ АЛІАНС» та ТОВ «ВЕЛЕС-СТАР», які належать ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42018061020000152 від 04.07.2018 задовольнити частково.

2. Накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному у кримінальному провадженні №42018061020000152 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. В решті вимог клопотання відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали направити до Житомирської обласної прокуратури.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1