Рішення № 96149846, 08.04.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6424/20

Провадження № 2/265/249/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Затворницька Олена Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа: ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2020 року адвокат Затворницька О.М., діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 232999 гривень, стягнення штрафу у розмірі 56455,65 гривень, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень та стягнення коштів за провізну плату у розмірі 2368 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що 22 травня позивачкою було направлено косметологічне обладнання - фотоепілятор Alvi Prague модель ІР-300 вартістю 232999 гривень для гарантійного обслуговування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до м. Кременчук службою «Нова пошта» за експрес-накладною № 10036994278, обладнання було цілим без будь-яких пошкоджень, сплачено повну вартість за надання послуг та транспортування вантажу. Відповідно до експрес-накладної № 59000525209208 20 червня 2020 року позивачкою очікувалося зворотне отримання відправлення з м. Кременчук службою «Нова пошта» свого майна після гарантійного огляду, але 27.06.2020 року при огляді пересилання у м. Маріуполі у відділенні «Нова пошта» № 21 по вулиці Київській 49, вона побачила, що упакування було надірвано з боку, вся коробка пом`ята, через розірваний край упаковки було видно, що всередині знаходиться пошкоджене обладнання, а саме було видно, що корпус фотоепілятора проломано, зверху та за периметром обладнання наявна велика тріщина, монітор фотоепілятора повністю розбито. На упаковці було наявне маркування «крихке» та зазначено щодо обережного транспортування, проте за всіма зовнішніми ознаками пошкодження були завдані під час транспортування, зовнішній вигляд упакування та обладнання був жахливий. Від отримання обладнання в такому вигляді позивачка відмовилася, вимагала компенсувати вартість товару та завдані збитки, було складено акт. 20 серпня 2020 року представниками служби «Нова пошта» міста Маріуполя кур`єрською доставкою за місцем проживання позивачки було доставлено косметологічне обладнання від ФОП ОСОБА_2 за експрес-накладеною № 59000533628190. Позивачка прийняла обладнання та оплатила за доставку 2368 гривень. Підключивши обладнання до електромережі, було виявлено, що воно не працює та має пошкодження, у зв`язку з чим вона знову звернулася з претензією до ТОВ «Нова пошта», 28 серпня 2020 року нею було отримано відповідь на претензію, де було зазначено, що вантаж дійсно було пошкоджено, але компенсацію має право отримати ОСОБА_2 . Позивачка для усунення несправностей косметологічного обладнання звернулася до СЦ «ФЛП ОСОБА_3 », який після технічного огляду надав офіційний висновок, що дане обладнання знаходиться в неробочому стані та ремонту не підлягає.

23 листопада 2020 року відповідачем ТОВ «Нова пошта» в особі представника Воловик М.О. наданий відзив на позовну заяву, в якій останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався на те, що 19.06.2020 року по експрес-накладній № 59000525209208 ФОП ОСОБА_2 здійснив відправлення вантажу згідно опису - косметологічне обладнання, вартістю 15000 гривень для ОСОБА_1 . Жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількості і т.д., які б дали змогу безумовно ідентифікувати товар, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних матеріалів не надав. 27 червня 2020 року ОСОБА_1 відмовилася отримувати вантаж, у зв`язку з чим його було повернуто відправнику по експрес-накладній № 59000528087407. Згідно відомостей експрес-накладної № 59000528087407 27 червня 2020 року ФОП ОСОБА_2 здійснив відправлення вантажу згідно опису - косметологічне обладнання, вартістю 15000 гривень для ФОП ОСОБА_2 . Вантаж було отримано 30.06.2020 року. 26 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з претензією до ТОВ «Нова пошта» з вимогою відшкодувати вартість відправлення у розмірі 230000 гривень. 27.06.2020 року позивачці надана відповідь на претензію, в якій зазначено, що оскільки 27.06.2020 року вантаж повернуто відправнику ФОП ОСОБА_2 , то компенсація можлива саме для нього, від нього претензій не надходило. Щодо організації перевезення відправлення по експрес-накладній № 59000533628190 від 14.07.2020 року ТОВ «Нова пошта» повідомляє, що за результатами наданої послуги акти приймання-передачі не складалися, претензії відсутні. Крім того, вважає, що позивачкою не доведено спричинення їй матеріальної шкоди саме у розмірі 232999 гривень у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів на підтвердження вказаної суми. Вимоги щодо стягнення штрафу вважає безпідставними, оскільки штраф у розмірі 24,23% від суми відшкодування виплачується у разі виплати експедитором шкоди у досудовому порядку за результатами розгляду претензії. Також вважає безпідставними вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

15 грудня 2020 року представником позивачки адвокатом Затворницькою О.М. надано відповідь на відзив, в якому вона зазначила, що 27 червня 2020 року було складено акт з зафіксованими ушкодженнями і прийнято претензію саме від ОСОБА_1 , яка і є по суті власником майна. Тому й ФОП ОСОБА_2 було направлено косметологічне обладнання повторно до відповідача за експрес-накладною № 59000533628190 та отримано 20.08.2020 року. Перевізник прийняв вантаж 14.07.2020 року по експрес-накладній № 59000533628190 з оголошеною вартістю 232999 гривень, а передав отримувачу (позивачці) 20.08.2020 року. ОСОБА_1 сплатила в повному обсязі послуги з доставки у розмірі 2368 гривень, які в свою чергу, включають і страхові ризики, так звану комісію у розмірі 05,% від оголошеної вартості, за яку перевізник несе відповідальність на суму, оголошену в експрес накладній.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2020 року відкрите загальне позовне провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Затворницька О.М. у судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі. Просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Нова пошта» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за юридичною адресою, повістки поверталися за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи положення ст.. 223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності сторін, з урахуванням доводів, викладених у відзиві на позовну заяву та відповіді на відзив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22 травня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 було направлено косметологічне обладнання ОСОБА_2 до м. Кременчук службою «Нова пошта» за експрес-накладною № 10036994278, оголошена вартість 49999 гривень, фактична вага - 65, об`ємна вага 103,3 (а.с. 8).

Вказаний вантаж не було отримано ОСОБА_2 внаслідок відмови та повернуто відправнику, що підтверджується експрес-накладною 59000525209208, оголошена вартість 15000 гривень, фактична вага 102 кг, об`ємна вага 102,77 кг (а.с. 45).

Як вбачається з акту приймання-передачі від 27 червня 20120 року, укладеним між ОСОБА_1 та перевізником ОСОБА_4 , на косметологічному обладнанні, яке прибуло ОСОБА_1 відповідно до експрес-накладної № 59000525209208, маються візуальні пошкодження всередині упаковки, відламана одна рейка, гофракартон надірваний, через розриви видно пошкодження обладнання (а.с. 10).

27 червня 2020 року косметологічне обладнання повернуто до м. Кременчук відповідно до експрес-накладної № 5900528087407, оголошеною вартістю 15000 гривень фактична вага 102 кг, об`ємна вага 102,77 кг та отримано одержувачем 30 червня 2020 року (а.с. 23, 46).

28 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслана претензія до ТОВ «Нова пошта», в якій остання просила у зв`язку з пошкодженням відправлення, що сталося під час надання послуги з організації перевезення за експрес-накладною № 59000525209208, відшкодувати їй 230000 гривень. Зазначила, що при огляді посилки, де знаходиться фотоепілятор ІР-300, вартість якого 230000 гривень, було видно через розірвану упаковку проламаний корпус поверху обладнання та велика тріщина по периметру (а.с. 11).

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 направлено скаргу до державної інспекції з питань захисту прав споживачів з приводу спричинення їй ТОВ «Нова пошта» матеріальної шкоди у розмірі 232999 гривень (а.с. 16).

14 липня 2020 року від ФОП ОСОБА_2 з м. Кременчук ОСОБА_1 за експрес-накладною № 59000533628190 надіслано косметологічне обладнання, вартістю 232999 гривень, фактичною вагою 70 кг, об`ємною вагою 153,01 кг. В додатковій інформації про відправлення зазначено, що 21.07.2020 року відмова від оплати, 18.08. клієнт буде узгоджувати оплату доставки. 20 серпня 2020 року доставка проведена, є видимі тріщини, перевірка не проводилася, тому як не входить до обов`язків ТОВ «Нова пошта» (а.с. 19).

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 знову подана претензія до ТОВ «Нова пошта», де зазначено, що 28.06.2020 року була написана претензія у зв`язку з розбитим косметологічним обладнанням, відповіді не було. Обладнання отримали повторно 20.08.2020 року неробоче, є пошкодження. Відправлення доставлялося за експрес-накладною за № 59000533628190 від 20 серпня 2020 року. Просила відшкодувати 230000 гривень (а.с. 20).

25 серпня 2020 року ТОВ «Нова пошта» надано відповідь на претензію ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 19 червня 2020 року по експрес-накладній № 59000525209208 ФОП ОСОБА_2 здійснив відправлення вантажу для ОСОБА_1 оголошеною вартістю 15000 гривень. Під час транспортування вантаж було пошкоджено. 27 червня 2020 року по експрес-накладній № 5900528087407 вантаж повернуто відправнику. Зазначено, що компенсація за пошкодження можлива для ФОП ОСОБА_2 , а від нього претензій не надходило (а.с. 22).

З висновку СУ «ФЛП ОСОБА_3.» від 01 вересня 2020 року вбачається, що при огляді фотоепілятора ІР-300, яке належить ОСОБА_1 20 серпня 2020 року було встановлено, що вказане обладнання знаходиться не в робочому стані, електронне табло не працює та маються механічні пошкодження. В результаті технічного огляду виявлено, що даний фотоепілятор ремонту не підлягає (а.с. 24).

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568 (далі - Правила), та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Поняття «майно» в розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції має автономне значення, та включає в себе правомірні очікування на відшкодування шкоди.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до ч. ч.1 - 3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Положеннями ст. 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Нормами ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Законом України «Про автомобільний транспорт» (стаття 52) на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Відповідно до статті 924 цього Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.

Пошкодження вантажу - це зміна його фізичних властивостей (механічні поломки, дефекти, бій); нестача вантажу - доставка вантажу одержувачу в меншій кількості, ніж оголошено до перевезення.

Стаття 924 ЦК України встановлює принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату.

Ч. 2 ст. 924 ЦК України визначено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Судом встановлено, що позивачкою було замовлено послугу перевезення, яка відповідачем надавалась за публічним договором ТОВ «Нова Пошта» та за умовами надання послуг опублікованих на офіційному сайті (https://novaposhta.ua) відправила товарно-матеріальні цінності (косметологічне обладнання) одержувачу, що засвідчено експрес-накладною № 10036994278 від 22 травня 2020 року.

Відповідно до п. 7.2.2 вказаного договору у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладної. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Відповідно до п. 7.2.3 у разі часткової втрати або часткового пошкодження відправлення з вини Експедитора останній відшкодовує Замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення.

Згідно до п. 4.3.12 Публічного договору в обов`язки замовника входить у разі отримання відправлення в неналежному стані пошкодження, нестача, тощо) зафіксувати його стан у відповідному Акті за формою, затвердженою Експедитором, за обов`язковою участю представників Замовника/Одержувача та Експедитора.

Як вже було зазначено судом, 27 червня 2020 року було складено акт приймання-передачі між ОСОБА_1 та перевізником ОСОБА_4 , щодо виявлення пошкоджень на косметологічному обладнанні, яке прибуло ОСОБА_1 відповідно до експрес-накладної № 59000525209208, оголошена вартість вантажу 15000 гривень. Вказане косметологічне обладнання було відправлене ФОП ОСОБА_2 і ним отримано 30 червня 2020 року.

Щодо косметологічного обладнання, яке отримала 20 серпня 2020 року року від ФОП ОСОБА_2 з м. Кременчук ОСОБА_1 за експрес-накладною № 59000533628190 з оголошеною вартістю 232999 гривень, відповідний акт не складався.

Таким чином, ОСОБА_1 не доведено розмір спричиненої матеріальної шкоди у сумі 232999 гривень, оскільки акт складався тільки щодо вантажу оголошеною вартістю 15000 гривень. При цьому, в первинній експрес-накладній ОСОБА_1 оголошено вартість косметологічного обладнання 49999 гривень.

Крім того, суд приймає до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності інформації в експрес-накладних про виробника чи модель товару, які б дали змогу безумовно ідентифікувати товар.

Розмір відповідальності перевізника згідно з п. 136 Статуту автомобільного транспорту УРСР, а також ст. 13 Закону України «Про транспорт» від 10.11.1994 року № 232/94-ВР встановлюється на рівні: у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Таким чином, вказана норма спеціального права обмежує розмір матеріальної відповідальності перевізника та зобов`язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді суми на яку зменшилася вартість вантажу.

Жодного належного доказу, який би встановлював розмір фактичної шкоди, у вигляді суми на яку зменшилася вартість вантажу, позивачкою не надано.

Суд критично ставиться до висновку СУ «ФЛП ОСОБА_3.» від 01 вересня 2020 року, відповідно до якого фотоепілятор ІР-300, який належить ОСОБА_1 знаходиться не в робочому стані та не підлягає ремонту, оскільки вказаний висновок не містить печатки ФЛП ОСОБА_3 , та суду не надано повноважень (відповідної ліцензії або дозволу) щодо можливості проведення подібних робіт.

Крім того, суд звертає увагу, що звертаючись до суду з позовом про відшкодування повної вартості пошкодженого майна, позивачка всупереч п. 7.2.2 Публічного договору, не ставить питання щодо повернення Експедитору відправлення (косметологічного обкладання).

Враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 232999 гривень внаслідок її не доведення. Оскільки вимоги щодо штрафу, моральної шкоди та провізної плати є похідними від вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, підстав для їх задоволення немає.

Окрім того, суд зазначає, що п. 7.2.4 Публічного договору передбачає виплату замовнику штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування лише у разі виплати відшкодування у досудовому порядку. Щодо моральної шкоди, необхідно зазначити, що відповідно до положень статей 4, 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпеки для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Затворницька Олена Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Затворницька Олена Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа: ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ТОВ «Нова пошта», код ЄДРПОУ 31316718, юридична адреса: 03026 місто Київ Столичне шосе будинок 130 корпус 1 поверх 9;

Третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , 39600 юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 08 квітня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.