Ухвала суду № 96149839, 09.04.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/518/21

Номер провадження 2-з/194/21/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третіх осіб - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 44714 від 08.09.2020 р., про стягнення з неї грошових коштів за період з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 р. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на загальну суму 23005,97 грн. та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати згідно з квитанціями.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 44714 від 08.09.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з неї грошових коштів за період з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 р. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на загальну суму 23005,97 грн.; витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів в рамках стягнення з неї заборгованості за правом вимоги за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Платинум банк» № 24314/005ХSGF від 18.03.2013 р на загальну суму 23005,97 грн. та деталізований розрахунок заборгованості до вищевказаного договору.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову позивачем зазначено як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, що передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Виходячи із вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису, за яким видано виконавчий документ.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом у виді забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, наявності спору між сторонами та наявність відкритого виконавчого провадження ВП 63787432 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами, його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, а саме: стягнення заборгованості до ухвалення судом рішення, з`ясувавши обсяг майбутніх позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Щодо вимоги позивача про витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» документів, що підтверджують право вимоги грошових коштів в рамках стягнення з неї заборгованості за правом вимоги за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Платинум банк» № 24314/005ХSGF від 18.03.2013 р. на загальну суму 23005,97 грн. та деталізований розрахунок заборгованості до вищевказаного договору, суд зазначає, що дане клопотання в порядку ч. 2 ст. 116 ЦПК України є видом забезпечення доказів і подається окремою заявою відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, у зв`язку з чим, в даній частині заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третіх осіб - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити примусове стягнення за виконавчим написом № 44714 від 08.09.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за період з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на загальну суму 23005,97 грн. по виконавчому провадженню ВП № 63787432, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем.

В іншій частині заяви - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 09 квітня 2024 року.

Ухвалу суду про забезпечення позову негайно направити для виконання сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ЄДРПОУ 42642578, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: м. Житомір, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, адреса: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 16.

Суддя: І.С. Солодовник