Вирок № 96149768, 31.03.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2174/20

Провадження № 1-кп/191/196/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040390000843 від 15.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, із базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора Третьякова А.Ю.,

захисника – Білоусова Г.О.,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_2 , знаходились поблизу гаражу №76-В, розташованого неподалік будинку 76, по вулиці Центральній у м. Синельникове Дніпропетровської області, де вони разом вживали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_1 побачив мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х50L», що перебував у ОСОБА_2 , який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Далі, 10.06.2020 року, приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу гаражу №76-В, розташованого неподалік будинку 76, по вулиці Центральній у м. Синельникове Дніпропетровської області, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння і за його діями не спостерігає, ОСОБА_1 дістав з чоловічої сумки ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х50L», який поклав до своєї кишені. Вартість викраденого, згідно висновку експерта №19/104-17/2/12.1/318 від 23.06.2020 року, становить 1466 гривень 10 копійок. Після завершення вказаних дій, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального проступку з викраденим майном пішов, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив обставини вчиненого ним злочину. В судовому засіданні пояснив, що 10.06.2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин він, знаходячись разом із ОСОБА_2 , з яким розпивав алкогольні напої, викрав таємно із сумки останнього мобільний телефон. Завдана потерпілому ОСОБА_2 матеріальна шкода відшкодована ОСОБА_1 в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 до початку проведення судового засідання надав суду заяву в якій вказав, що не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 . Просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю на підставі досліджених судом доказів.

Обставин, які відповідно до ст. 87 КПК України могли свідчити про недопустимість досліджених судом доказів, судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні.

Так вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та інші події від 14.06.2020 року від ОСОБА_2 , згідно якого 10.06.2020 року, приблизно о 23-00 год., з належної йому сумки було таємно викрадено мобільний телефон (т.2 а.с. 7);

-висновком експерта № 19/104-17/2/12.1/318 від 23.06.2020 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Doogee» моделі «Х50L», придбаного у травні 2020 року за 2300 грн. у справному стані, станом на 10.06.2020 року могла складати 1466 грн. 10 коп. (том 2 а.с.25-27);

- протоколом огляду предмету від 22.06.2020 року та фототаблицею до нього - мобільного телефону «Doogee» моделі «Х50L» (а.с.31-33).

-постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону «Doogee» моделі «Х50L» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ( т.2 а.с. 34).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_1 діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів. Обвинувачений є суб`єктом цього злочину, оскільки є осудним та досяг відповідного віку.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено - щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення кримінального проступку особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, виховувався в багатодітній родині, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має тимчасові заробітки, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його обмеження від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відшкодування ним у повному обсязі матеріальної шкоди, завданої потерпілому, за наявності вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, оскільки призначенням саме такого виду покарання, враховуючи особу обвинуваченого, буде досягнуто мету покарання, що передбачена ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 не обирати.

Речовий доказ – мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х50L», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_2 , залишити власнику ОСОБА_2 ( Т.2 а.с. 34,36).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт Серія НОМЕР_3 , виданий 12 серпня 2014 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_4 , витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/318 від 23.06.2020 року у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпро, Код класифікації: 24060300, UA 878999980313060115000004008, код ЄРДПОУ: 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: експертиза №19/104-17/2/12.1/318 від 23.06.2020 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А. В. Твердохліб