Рішення № 96149443, 09.04.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/38/21

Провадження № 2/188/163/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкоди у розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

1. ОСОБА_1 (далі – позивач) обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що є власником нерухомого майна, а саме: приміщення санпропускника та будівлі гаража для автомобілів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянка для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 1223855100:01:001:0136 площею 0,6180 га, на якій розташовані вказані будівлі.

Позивач звернулася до приватного нотаріуса Петропавліського районного нотаріального округу Смолової А.О. з метою розпорядження вказаним нерухомим майном шляхом укладення договору дарування, але нотаріус постановою від 02.12.2020 відмовила їй у вчиненні вказаної нотаріальної дії у зв`язку з тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 вказані реєстри містять інформацію щодо типу обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4843577, підстава обтяження постанова про арешт 427097 від 12.06.2003 року, видана Державною виконавчою службою (Петропавлівка), власник - TOB «Насіння Присамар`я», код ЄДРПОУ 31049329.

Відповідно до інформації з ЄДРПОУ вказану юридичну особу припинено 05.06.2006 і місцезнаходження її: вул. Куйбишева (чинна назва Східна) №30 смт Петропавлівка, а не №130А, який присвоєно належному позивачу нерухомому майну.

У автоматичній системі виконавчих проваджень (далі –АСВП) щодо ТОВ «Насіння Присамар`я», код ЄДРПОУ 31049329, таких не знайдено.

23.12.2020 позивачем було подано заяву до відповідача з проханням про зняття арешту з вказаного нерухомого майна.

24.12.2020 позивач отримала відповідь, у якій відповідач заначив, що при здійсненні пошуку в АСВП не знайдено виконавчих проваджень, боржником за якими виступає ТОВ «Насіння Присамар`я», код ЄДРПОУ 31049329, тому підстави для зняття арешту відсутні. Крім того, відповідач вказав, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» цей арешт може бути знятий тільки за рішенням суду.

2. Позивач просить суд зняти арешт на все нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби (Петропавлівка) про арешт від 12.06.2003р. №427097, реєстраційний номер обтяження 4843577.

Стислий виклад позиції відповідача.

3. Відповідач у відзиві (поясненнях) на позовну заяву заперечень проти позову не надав, в той же час зазначив, що, виходячи з приписів статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», він не може самостійно зняти арешт, тому що у нього відсутні будь-які документи стосовно ТОВ «Насіння Присамар`я», код 31049329. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - міститься архівний запис про накладення Державної виконавчою службою арешту на все майно, за адресою АДРЕСА_1 на підставі постанови № 427097 від 12.06.2003 року, боржником за якою виступало ТОВ «Насіння Присамар`я» код 31049329.

За пошуком в АСВП ні у спецрозділі, ні у архіві дані про боржника ТОВ «Насіння Присамар`я», код 31049329, не містяться. Виходячи з того, що арешт був накладений ще у 2003 році, дані про його накладення вже давно знищені за закінченням встановленого строку зберігання.

Окрім того, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Насіння Присамар`я», код 31049329, з 05.06.2006р. перебуває у припиненому стані, до того ж адреса місцезнаходження зазначена: АДРЕСА_1 . При здійсненні пошуку в АСВП, боржником за якими виступає ОСОБА_1 було встановлено, що в АСВП відсутні виконавчі провадження (відкриті, завершені та у спец розділі) стосовно позивача ОСОБА_1 , які б могли свідчити про те, що арешт був накладений на її майно під час виконання виконавчих документів.

Наразі у відповідача відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, у зв`язку із чим, на думку відповідача, це питання необхідно вирішити в судовому порядку.

Відповідач запевнив суд, що у разі надходження до нього рішення суду про зняття арешту з майна позивача цей арешт буде знятий.

Рух справи в суді.

4. Позов подано до суду 14 січня 2021 року.

5. Провадження у справі відкрито 25 січня 2021 року.

6. Визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.02.2021, яке відкладене на 09.04.2021.

Заяви, клопотання.

7. 15.02.2021 позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

8. 12.02.2021 відповідачем у відзиві (поясненнях)заявлено про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші процесуальні дії у справі.

9.Ухвалою суду від 18.01.2021 позов було залишено без руху і надано строк позивачу для сплати судового збору.

10. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

11. Позивач є власником нерухомого майна, а саме: приміщення санпропускника та будівлі гаража для автомобілів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянка для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 1223855100:01:001:0136 площею 0,6180 га, на якій розташовані вказані будівлі, про що є записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №38501214 від 29.09.2020р., №34481705 від 02.12.2019р. та№38001750 від 28.08.2020 р.

12. 02.12.2020 позивач звернулася до приватного нотаріуса Петропавліського районного нотаріального округу Смолової А.О. з метою розпорядження вказаним нерухомим майном шляхом укладення договору дарування, але нотаріус постановою від 02.12.2020 відмовила їй у вчиненні вказаної нотаріальної дії у зв`язку з тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 вказані реєстри містять інформацію щодо типу обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4843577, підстава обтяження постанова про арешт 427097 від 12.06.2003 року, видана Державною виконавчою службою (Петропавлівка), власник - TOB «Насіння Присамар`я», код ЄДРПОУ 31049329.

13. Відповідно до інформації з ЄДРПОУ вказану юридичну особу припинено 05.06.2006 і місцезнаходження її: АДРЕСА_2 , який присвоєно нерухомому майну, власником якого є позивач.

У АСВП виконавчих проваджень щодо ТОВ «Насіння Присамар`я», код ЄДРПОУ 31049329, не знайдено.

14. При здійсненні пошуку в АСВП виконавчих проваджень, боржником за якими виступає позивач, було встановлено, що в АСВП відсутні виконавчі провадження {відкриті, завершені та у спец розділі) стосовно позивача ОСОБА_1 , які б могли свідчити про те, що арешт був накладений на її майно під час виконання виконавчих документів.

Мотивована оцінка доводів учасників справи.

15. Відсутні юридичні та фактичні підстави для арешту майна позивача, але у відповідача немає повноважень самостійно зняти арешт.

Не визнані права, за захистом яких мало місце звернення до суду.

16. Позивач у зв`язку з накладенням відповідачем арешту на його нерухоме майно не може ним розпорядитися: укласти договір дарування.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

17. Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, які регулюються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, Цивільним кодексом (далі – ЦК) та Законом України «Про виконавче провадження» (далі – Закон).

18. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, що набрав чинності 11 вересня 1997 року, яка згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

19. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ст. 56 Закону передбачає таке:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

20. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.

Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Є вичерпний перелік підстав для зняття державним виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Висновок суду по суті позову.

21. Враховуючи, що на цей час порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, з урахуванням даних відповідача, за якими жодне виконавче провадження, де боржником є позивач, відсутнє, та того факту, що арешт накладався на майно юридичної особи, зв`язок позивача з якою не встановлений, і ця юридична особа припинена, відповідач не заперечував проти задоволення позову, вказав лише про відсутність у нього підстав вчинити це самостійно без рішення суду, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

22. Враховуючи, що позов задоволено повністю, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., підтверджені квитанцією банку, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, однак позивач у позові просила їх залишити за нею. Оскільки відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд залишає судові витрати позивача за нею.

Резолютивна частина рішення.

23. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 352, 354, п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

24. Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , до Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що знаходиться за адресою: 52700, вул. Миру, 66, смт Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 34245430, про усунення перешкоди у розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту задовольнити.

25. Зняти арешт на все нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби (Петропавлівка) про арешт від 12.06.2003р. №427097, реєстраційний номер обтяження 4843577.

26. Судові витрати позивача ОСОБА_1 по сплаті судового збору залишити за нею.

27. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

28. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

29. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя П. О. Бурда