Вирок № 96149149, 09.04.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/5810/20

Вирок

Іменем України

09 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сітнікова Т.Б.,

за участю секретарів судового засідання Кліменко І.В.,

прокурора Кадуріна С.О.,

захисника Новікова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050380000926 від 02 грудня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює, який не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 грудня 2002 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 14 травня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05 квітня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23 березня 2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296, ст. 71 КК України до 11 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11 серпня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі, (остаточно визначено до відбуття покарання - 11 років, 1 місяць, 23 дні),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір спрямований на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ПрАТ «Завод Обважнювачів», а саме металевих костилів та підкладок з залізничної колії.

В той же день, приблизно о 16 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, умисне, повторне викрадення чужого майна, взяв полімерний мішок білого кольору та пішов на другий під`їзний залізничний шлях ПрАТ «Завод Обважнювачів».

22 жовтня 2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 прийшов на ділянку залізничної колії другого під`їзного залізничного шляху ПрАТ «Завод Обважнювачів», яка знаходиться напроти буд АДРЕСА_4, в адміністративно-територіальних межах м. Костянтинівка, Донецької області, де побачив деталі верхньої будови колії, а саме: металеві підкладки ДО-65 та металеві шляхові костилі для їх кріплення.

Негайно реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_1 маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за допомогою сили рук демонтував та викрав з вказаної колії 35 підкладок ДО-65 та 30 костилів шляхових, після чого з місця скоєння правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ПрАТ «Завод Обважнювачів» матеріальну шкоду на загальну суму 4357,50 гривень.

Представник потерпілого ПрАТ «Завод Обважнювачів» Паршин П.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, цивільний позов заявляти не буде, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним і бажає давати показання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що вдень 22 жовтня 2020 року він взяв із собою мішок щоб збирати кабель. На під`їзних шляхах заводу обважнювачів, який розбирають, він побачив гнилі балки та вирішив вчинити крадіжку підкладок та костилів. Вказані балки від витягнув руками разом із підкладками та костилями, які поклав в наявний при ньому мішок та забрав. Суму не оскаржує. У вчиненому щиро кається.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_1 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- рапорт Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 02 грудня 2020 року № 16710 про виявлення крадіжки підкладок та костилів по вул. О. Тихого, буд. 99 на заводі Обважнювачів;

- заяву ПрАТ «Завод Обважнювачів» про кримінальне правопорушення за ст. 185 КК України вих. № 906/20 від 02 грудня 2020 року;

- протокол огляду місця події від 02 грудня 2020 року з фототаблицею, в ході якого за участю представника - Паршина П.В. оглянуто ділянку залізничного полотна ПрАТ «Завод Обважнювачів», шляху № 2, де виявлено відсутність 35 підкладок Д-65 та 30 шляхових костилів;

- протокол огляду місця події від 03 грудня 2020 року з фототаблицею, в ході якого за участю ОСОБА_3 на ділянці місцевості напроти буд. АДРЕСА_3 оглянуто 10 металевих підкладок та 10 костилів, вагою 67 та 3,3 кг. відповідно, які були вилучені до Костянтинівського ВП. Присутній при огляді ОСОБА_3 пояснив, що вказане він придбав для власних потреб;

- довідкою вартості викрадених товарно-матеріальних цінностей ПрАТ «Завод Обважнювачів» № 972/20 від 14 грудня 2020 року та додатками - інвентаризаційною карткою обліку основних засобів, інвентаризаційним описом необоротних активів від 01 вересня 2020 року;

- висновком ПрАТ «Завод Обважнювачів» по матеріалах перевірки факту пошкодження об`єкта залізничного транспорту від 02 грудня 2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 грудня 2020 року з фототаблицею, проведеного за участю захисника Новікова О.О., в ході якого ОСОБА_1 на місці розповів та показав обставини вчинення ним злочину. Так, 22 жовтня 2020 року приблизно о 16 год. він із мішком прийшов до контори зруйнованого заводу, де дістав з-під рейок 35 підкладок та 30 костилів, які продав знайомому ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 за 400 грн.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Провина ОСОБА_1 у вказаному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, доходу не має, на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується переважно позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає - рецидив злочинів.

Крім того, відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Тож, враховуючи вищенаведені обставини та що ОСОБА_1 щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, з урахуванням тяжкості і обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, частково приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, яка має для суду виключно рекомендаційний характер, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Відомостей щодо процесуальних витрат по справі стороною обвинувачення суду не надано.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: 10 підкладок ДО-65, 10 металевих костилів до підкладок ДО-65 (які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1827, номер книги обліку речових доказів № 32, порядковий номер № 935) - повернути власнику - ПрАТ «Завод Обважнювачів».

Відомостей щодо процесуальних витрат по справі стороною обвинувачення суду не надано.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Т.Б. Сітніков