Ухвала суду № 96149006, 09.04.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6386/17

6/264/45/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області за головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засіданні Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.02.2018 року, ухваленого у справі № 264/6386/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 26.02.2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 99151,17 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1516,48 грн. 02.10.2018 року Кальміуським ВДВС у м.Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) було відкрито виконавче провадження ВП № 57277709 та стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 23038,40 гривень. Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 05.06.2020 року заочне рішення скасовано. Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 20.11.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16723,52 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 256,00 грн. 23.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57277709 у зв`язку із скасуванням рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.02.2018 року.

Посилаючись на положення статті 444 ЦПК України, просить вирішити питання про поворот виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.02.2018 року по справі №264/6386/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму в розмірі 6058,88 грн.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 26.02.2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 99151,17 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1516,48 грн.

02.10.2018 року Кальміуським ВДВС у м.Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) було відкрито виконавче провадження ВП № 57277709.

Згідно повідомлення Маріупольського об`єднаного управління ПФУ Донецької області № 0580-10-5/7917 від 24.07.2020 року, з пенсії ОСОБА_1 було утримано по 31.07.2020 року у рахунок основної заборгованості 23038,40 грн.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 05.06.2020 року заочне рішення скасовано.

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 20.11.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16723,52 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 256,00 грн.

23.02.2021 року постановою державного виконавця Кальміуського ВДВС у м.Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) закінчено виконавче провадження №57277709 у зв`язку із скасуванням рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку із скасуванням рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.02.2018 року, за яким було примусово стягнено з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 99151,17 грн. та подальшим винесенням нового рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя про стягнення значно меншої суми, ніж раніше, і стягнута сума перевищує суму, яка стягнута згідно рішення від 20.11.2020 року, на 6058,88 грн., у зв`язку з чим, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та необхідність повернення йому зайво стягнутої суми, тобто ОСОБА_1 слід повернути різницю між фактично утриманою сумою в процесі примусового виконання та визначеною рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 20.11.2020 року, що в результаті дорівнює 6058,88 гривні (23038,40 грн. – 16979,52 грн.).

Керуючись ст.ст.353, 354, 444,ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.02.2018 року у цивільній справі № 264/6386/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання вказаного рішення стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суму зайво утриманої заборгованості у розмірі 6058,88 грн. (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко