Ухвала суду № 96149002, 17.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1167/20

2/205/574/21

У Х В А Л А

17 березня 2021 року

Ленінський районний суд .Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Колтунової Ольги Олександрівни виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Колтунової Ольги Олександрівни виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

01.12.2020 року представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Куліков Г.І. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник не з*явились. Про причини своєї неявки суд не повідомляли.

В підготовчому засідання представник відповідача ТОВ «Схід Фінанс» Жадан К.М. щодо заявленого клопотання заперечував.

В підготовчому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у ч.2 та 3 ст.83 ЦПК України. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об*єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу-ч.4 ст.83 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заявлене клопотання подано з порушенням ч.2 ст.83 ЦПК України, а також той факт, що представником позивача не надано жодного доказу в підтвердження того, що позивач здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2, 4 ст.83, ч.1 ст.84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.