Рішення № 96148907, 09.04.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№241/1124/20

№2/263/419/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма КМК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №014/07-155/149 звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю літ.А-1 і прибудову літ.А1-1 нежитлового приміщення №2, загальною площею 385,5 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог зазначено, що 09.06.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0174/07-155/149, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 11800 доларів США. З метою виконання зобов`язань за кредитним договором 09.06.2008 року між банком та ТОВ «Фірма КМК», в особі директора Мустафіна А.Х., укладено Іпотечний договір №014/07-155/149/1, де предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля тіл.А-1 і прибудови літ.А1-1 нежитлове приміщення №2, загальною площею-385,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитними договорами №014/07-155/149 від 09.06.2008, проте всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 267155,41 доларів США., з яких: заборгованість по тілу кредиту – 107497,62 доларів США, заборгованість за відсотками у валюті кредиту – 109834,67 доларів США, заборгованість сума пені у валюті договору – 49823,12 доларів США.

Крім того, 31.08.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/7-4685. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/07-155/149 від 09.06.2008 року.

31.08.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги №114/7-4685-ДГ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором №014/07-155'149 від 09.06.2008 року.

07.09.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за іпотечним договором №014/07-155/149/1 від 09.06.2008 року перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

07.09.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за іпотечним договором №014/07-155/149/1 від 09.06.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки – нежилу будівлю тіл.А-1 і прибудови літ.А1-1 нежитлове приміщення №2, загальною площею-385,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні цини на цей вид майна.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до договору іпотеки №014/07-155/149/1 від 09.06.2008 року, укладеного між банком та ТОВ «Фірма КМК», в особі директора Мустафіна А.Х., укладено договір іпотеки, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/07-155/149 від 09.06.2008 року, а також додаткових угод, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами яких іпотекодавець зобов?язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 118000,00 доларів США, сплатити проценти за їх користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитними договорами, а також виконати інші умови кредитних договорів та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання кредитних договорів.

Предметом іпотеки є нежитлова будівля тіл.А-1 і прибудови літ.А1-1 нежитлове приміщення №2, загальною площею-385,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п.1.5 договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами у сумі 825217,00 грн.

Згідно з п.6.5 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов?язання за цим або кредитними договорами у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмету іпотеки. Положенням п.6.5.1 договору іпотеки, зокрема, визначено, що іпотекодержатель може на власний розсуд продати предмет іпотеки будь-якій особі – покупцеві, при цьому ціна продажу предмета може бути встановлена за вибором іпотеко держателя, або в розмірі заставної вартості предмета іпотеки, визначеної в цьому договорі, або на підставі оцінки майна, що підготовлена незалежним суб?єктом оціночної діяльності

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна №180547545 від 11.09.2019 року нежитлова будівля тіл.А-1 і прибудови літ.А1-1 нежитлове приміщення №2, загальною площею-385,5кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , та перебуває в іпотеці (реєстраційний номер іпотеки 7352293 від 09.06.2008 року), іпотекодержателем є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у графі відомості про основне зобов?язання зазначено: «строк виконання основного зобов?язання 26.05.2018 року, розмір основного зобов?язання 118000,00 доларів США».

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги №114/7-4685 від 31 серпня 2017 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив) ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» за плату, а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв належні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до божників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору, що є його невід?ємною частиною. Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №114/7-4685 від 31 серпня 2017 року, до реєстру боржників включено ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та укладений з ним кредитний договір №014/07-155/149 від 09.06.2008 року (дата повернення кредиту – 26.05.2018 року, сума договору 118000,00 доларів США, сума заборгованості за тілом кредиту 107497,62 доларів США, сума заборгованості за відсотками – 109834,67 доларів США, сума заборгованості за нараховану пеню– 349823,12 долари США.

З договору відступлення права вимоги №114/7-4685-ДГ від 31.08.2017 року, який укладений ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», вбачається, що ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив) ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за плату, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняла належні ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги до божників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору, що є його невід?ємною частиною. Зі змісту витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №114/7-4685-ДГ від 31.08.2017 року вбачається, що до портфелю заборгованості включено кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: кредитний договір №014/07-155/149 від 09.06.2008 року.

Відповідно до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 07.09.2017 р. у зв?язку з укладенням договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає та передає, а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» приймає та набуває всіх прав, належних ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов?язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору. Як вбачається з додатку 1 до договору відступлення прав за договорами іпотеки від 07.09.2017р., до нього включено договір іпотеки, укладений з ТОВ «Фірма КМК» (код ЄДРПОУ 23983590) в особі директора ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , предметом якої є нежитлове приміщення загальною площею 385,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 2.

Згідно з договором про відступлення права вимоги від 07.09.2017 р. у зв?язку з укладенням договору про відступлення права вимоги, між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до даного договору, укладеними між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та боржниками / третіми особами, ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передає та відступає ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» сукупність прав, належних ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. Як вбачається з додатку 1 до договору відступлення прав за договорами іпотеки від 09.06.2008 р., до нього включено договір іпотеки, укладений з ТОВ «Фірма КМК» (код ЄДРПОУ 23983590) в особі директора ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , предметом якої є нежитлове приміщення загальною площею 385,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.627 ЦК України та ст.6 ЦК України, сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін узгоджені ними, та умови, що є обов`язковими у відповідності з актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені у статтях 12, 33 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і звернення стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмету іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України та ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у ст.590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку».

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України №6-1080цс15 від 03.02.2016 року зазначено що, відповідно до частини першої ст.33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про звернення стягнення на майно, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позивачем по справі не надано відомостей на підтвердження сплати судового збору, та приймаючи до уваги вимоги ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 3261,38 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма КМК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_1 , задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №014/07-155/149 від 09.06.2008 року у розмірі 940724,51 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки – нежитлову будівлю літ.А-1 і прибудову літ.А1-1 нежитлового приміщення №2, загальною площею 385,5 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права продажу вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом та стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма КМК» (код ЄДРПОУ 23983590) у дохід держави судовий збір в сумі 3261,38 гривень.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу в Донецький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко