Рішення № 96148771, 06.04.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/687/20

Провадження № 2/177/67/21

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

06 квітня 2021 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 30179,24 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 27 грудня 2016 року о 16:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», д/н НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На час скоєння даної ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті даного ДТП, що сталося з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «Українська Страхова група», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4851402, терміном дії з 07.09.2016 по 06.09.2017.

Оскільки ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, потерпілий ОСОБА_2 29.12.2016 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ №003/МУ-17 від 06.02.2017 вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 складає 29637,00 грн.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 31.03.2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 29637,24 грн. Крім того, МТСБУ сплатило СОД «Сарокуров А.О.» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого 542,00 грн.

Таким чином, відповідач, як особа, що спричинила завдання збитків та не застрахувала свою цивільну-правову відповідальність зобов`язана відшкодувати в порядку регресу шкоду завдану власнику автомобілю «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 .

Представник позивача – Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, але надав клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 68).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 75,76), про причини неявки суду не повідомив заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подано.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2016 року близько 16:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 33021 212 ЗНГ», д/н НОМЕР_1 у м. Кривому Розі по дорозі «ЦГЗК» - вул. С. Колачевського», біля електроопори № 243, у стані алкогольного сп`яніння, виконуючи маневр розвороту, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.5, 10.1, 10.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова не оскаржувалася, набрала законної сили 07.02.2017 року (а.с.9).

В результаті даної ДТП з вини водія ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «Українська Страхова група», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4851402, терміном дії з 07.09.2016 по 06.09.2017 (а.с. 15).

На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі.

Вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 , відповідно до висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ №003/МУ-17 від 06.02.2017, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , складає 29637,00 грн. (а.с. 18-33).

Власник пошкодженого автомобіля – ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування 29.12.2016 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про виплату страхового відшкодування та полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4851402, терміном дії з 07.09.2016 по 06.09.2017 (а.с. 10,11,15).

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Пунктом 1.3, 1.7, 1.8, ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно ст. 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 29637,24 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ № 2649 від 31.03.2017 та копією платіжного доручення № 2649рв від 31.03.2017 (а.с. 35, 36).

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати на користь ОСОБА_2 , тобто з 31.03.2017 року у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки шкода була завдана транспортним засобом, що відноситься до джерел підвищеної небезпеки, то відшкодування шкоди регламентується ст. 1187 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідачу надсилалося повідомлення про досудове врегулювання спору (а.с. 39), яке на день подачі позовної заяви до суду відповідачем проігнороване.

Суд, вважає, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують той факт, що позивач має обґрунтоване право на регресне відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29637,24 грн. до відповідача, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та спричинену шкоду в добровільному порядку відмовляється відшкодувати, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь МТСБУ витрат за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 38748 в розмірі 542,00 грн., сплачених МТСБУ СОД «Сарокуров А.О.», вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати вказаної суми за вказану послугу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, тому згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с. 7-8) пропорційно розміру задоволених вимог 98,20 %, що становить відповідно 2064,16 грн. (29637,24 грн. – розмір задоволених вимог х 100%/30179,24 грн. загальний розмір вимог = 98,20 %; 2102,00 грн. – загальна сума судових витрат х 71,37 % / 100% = 2064,16 грн.)

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 1166, 1187, 1191 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_3 в АТ Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, кошти в розмірі понесених витрат, в порядку регресу в сумі 29637 (двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_3 в АТ Укрексімбанку м. Києва, 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) гривні 16 копійок в рахунок сплати судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя