Ухвала суду № 96148559, 09.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1548/21

Провадження № 1-кс/202/1816/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.,

адвоката Гладкова Ю.В.

розглянувши клопотання адвоката Гладкова Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021041660000042,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. надійшло клопотання адвоката Гладкова Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021041660000042.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041660000042, від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 10.03.2021 року, в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході яких було вилучено речі та майно, що належить ОСОБА_1 , а саме:

-мисливський нарізний карабін «МКМ 7,62 мм» № НОМЕР_1 з магазинами до нього у кількості 2 шт.;

- рушницю «ERMA-WERKE» № НОМЕР_2 ;

- пістолет «ПМР 9 мм» № НОМЕР_3 ;

- ніж з рукояткою у вигляді тваринного копита коричневого кольору;

- ніж з надписом на лезі «7533»;

- ніж з рукояткою білого кольору;

- патрони з маркуванням 7,62х39 у кількості 73 шт.;

- патрони у кількості 48 шт.;

- патрони з маркуванням 270-70 у кількості 97 шт.;

- патрони з маркуванням 539-90 у кількості 1 шт.;

- сигнальні ракети з надписом «29-88 ОДНО-ЗВЕЗДН. ЗЕЛЕНОГО ОГНЯ» у кількості 4 шт.;

- вибух-пакет з надписом «1/98» у кількості 1 шт.;

- дозвіл на зброю №13392, с/н 679811 на «ПМР 9 мм» на ім`я ОСОБА_1 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , с/н 681562 на «МКМ 7,62 мм» на ім`я ОСОБА_1 ;

Також адвокат Гладков Ю.В. зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно розглядалося без виклику власника майна та пояснює, що ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12021041660000042, від 10 березня 2021 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України, а саме у вчиненні хуліганських дій із застосуванням мисливського нарізного карабіну «МКМ 7,62 мм», а одже інші вилучені та арештовані речі не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, адвокат Гладков Ю.В. вказує на те, що постанова слідчого про визнання вищевказаних речей речовими доказами не містить жодного мотивування та обґрунтування, у зв`язку із чим, просить частково скасувати арешт з майна, а саме з:

- рушницю «ERMA-WERKE» № НОМЕР_2 ;

- пістолет «ПМР 9 мм» № НОМЕР_3 ;

- ніж з рукояткою у вигляді тваринного копита коричневого кольору;

- ніж з надписом на лезі «7533»;

- ніж з рукояткою білого кольору;

- патрони з маркуванням 7,62х39 у кількості 73 шт.;

- патрони у кількості 48 шт.;

- патрони з маркуванням 270-70 у кількості 97 шт.;

- патрони з маркуванням 539-90 у кількості 1 шт.;

- сигнальні ракети з надписом «29-88 ОДНО-ЗВЕЗДН. ЗЕЛЕНОГО ОГНЯ» у кількості 4 шт.;

- вибух-пакет з надписом «1/98» у кількості 1 шт.;

- дозвіл на зброю №13392, с/н 679811 на «ПМР 9 мм» на ім`я ОСОБА_1 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , с/н 681562 на «МКМ 7,62 мм» на ім`я ОСОБА_1 ;

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав просив задовольнити в повному обсязі, надав пояснення згідно клопотання, крім того пояснив, що ним була подана апеляційна скарга на ухвалу про накладення арешту на вказане майно, після розгляду апеляційним судом не скасована та залишена у силі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041660000042, від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, майно вилучене 10.03.2021 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , являється речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Покаленко М.С., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Головко В.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021041660000042 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 майно, а саме:

-предмет схожий на мисливський нарізний карабін МКМ №КіМО4590 з магазинами до нього у кількості 2 шт.;

- предмет схожий на рушницю з надписом «ERMA-WERKE» № НОМЕР_2 ;

- предмет схожий на пістолет з надписом «ПМР 9 мм» № НОМЕР_3 ;

- предмет схожий на ніж з рукояткою у вигляді тваринного копита коричневого кольору;

- предмет схожий на ніж з надписом на лезі « НОМЕР_5 »;

- предмет схожий на ніж з рукояткою білого кольору;

- предмети схожі на патрони з маркуванням 7,62х39 у кількості 73 шт.;

- предмети схожі на патрони у кількості 48 шт.;

- предмети схожі на патрони з маркуванням 270-70 у кількості 97 шт.;

- предмет схожий на патрони з маркуванням 539-90 у кількості 1 шт.;

- предмети схожі на сигнальні ракети з надписом «29-88 ОДНО-ЗВЕЗДН. ЗЕЛЕНОГО ОГНЯ» у кількості 4 шт.;

-предмет схожий на вибух-пакет з фетелем та надписом «1/98» у кількості 1 шт.;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_6 , с/н 679811 на «ПМР 9 мм» на ім`я ОСОБА_1 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , с/н 681562 на «МКМ 7,62 мм» на ім`я ОСОБА_1 ;

- паперовий конверт зі змивом з рукоятки предмету, схожого на мисливський нарізний карабін МКМ №КіМО4590 на спиртовій серветці.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, вважаю, що в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року, не відпала потреба.

Також, з огляду на те, що до матеріалів клопотання не додано переконливих доказів, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту майна.

Крім того, необхідно наголосити, що адвокатом Гладковим Ю.В., вищевказана ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційному порядку, та за результатами розгляду залишена в силі.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката Гладкова Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна адвоката Гладкова Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021041660000042слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,–

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Гладкова Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021041660000042 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін