Ухвала суду № 96148140, 10.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3031/21

1-кс/212/599/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою

10 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., прокурора Ширинова Р.М., захисника – адвоката Ігнатенко А.Ю., розглянувши клопотання слідчого Відділенні поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Новікова І.Р., яке погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Шириновим Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Горлівка Донецької області, українці, громадянці України, не працевлаштованій, не судимій, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12021041730000172 від 09.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення грошових коштів з приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.04.2021 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи мотив незаконного збагачення, а саме вчинення кримінального правопорушення корисливого спрямування – таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло під вигаданим приводом продажу продуктів харчування, вступила в злочинну змову з раніше знайомими їй ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому 09.04.2021 близько 13:15 годин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля житлового будинку №12 по вул. Лисяка в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., вирішили потрапити до будь-якої квартири вказаного житлового будинку з метою таємного викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу співучасники злочину розподілили між собою ролі наступним чином. Так, в обов`язки ОСОБА_4 входило під вигаданим приводом продажу продуктів харчування проникнути до приміщення квартири, залишити не зачиненими вхідні двері до неї і відволікати увагу мешканця цієї квартири. В обов`язки ОСОБА_3 входило проникнути до приміщення квартири через незачинені двері, звідки таємно викрасти чуже майно. А в обов`язки ОСОБА_1 входило перебувати поряд з будинком, де розташована дана квартира, і спостерігати за навколишньою обстановкою, а у випадку виникнення небезпеки, тобто ризику викриття злочинних намірів, повинна була сповістити про це співучасників злочину.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло під вигаданим приводом продажу продуктів харчування, ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді №2 будинку за вищевказаною адресою, постукала у вхідні двері до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає раніше не знайома їм ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 відчинила двері даної квартири, ОСОБА_4 під вигаданим приводом продажу продуктів харчування проникла до приміщення даної квартири, залишила не зачиненими вхідні двері до неї і відволала увагу ОСОБА_5 в кухні, реалізуючи їй молоко.

В цей час ОСОБА_1 перебувала поряд з будинком, де розташована вказана квартира, і спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб у випадку виникнення небезпеки, тобто ризику викриття злочинних намірів, мала попередити про це співучасників злочину.

В подальшому ОСОБА_3 09.04.2021 близько 13:30 годин, реалізуючи єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через відчинені вхідні двері проникла до приміщення зазначеної квартири, де, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікала увагу ОСОБА_5 в кухні, керуючись корисливим мотивом, з приміщення спальної кімнати вищевказаної квартири таємно викрала грошові кошти в сумі 12000 гривень, які належать ОСОБА_5 , та непомітно з таємно викраденими грошовими коштами вийшла з квартири. Потім співучасники злочину з місця вчинення зникли, обернувши таємно викрадені грошові кошти на свою користь, розпорядились ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 12000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

10.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці м. Горлівка Донецької області, українці, громадянці України, не працевлаштованій, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: показаннями свідків, показаннями потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання та ін.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема – зміна місця мешкання з метою уникнення від відповідальності; вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення з метою здобуття фінансових благ, оскільки остання не працевлаштована; незаконно впливати на свідків і потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищення, схову будь-яких речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,- які дають підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, і у випадку доведення вини ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від правоохоронних органів та суду. Крім того в будь-який момент вона зможе змінити місце мешкання, перебування, в тому числі за кордон;

- вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення з метою здобуття фінансових благ, оскільки остання не працевлаштована, не має офіційних джерел для отримання засобів для існування, для здобуття яких може продовжити свою злочинну діяльність з метою збагачення;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на сьогоднішній день у кримінальному провадженні безпосередньо перед повноважним судом не допитано свідків, і у підозрюваного у випадку перебування на волі є можливість незаконно впливати на них з метою зміни їх показів на її користь, примусити їх відмовитися давати показання;

- знищення, схову будь-яких речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, перебуваючи на волі вона може знищити, сховати речові докази, які до не перебувають у розпорядженні слідчого.

Враховуючи викладене, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали, просили його задовольнити, послалися на обставини, що зазначенні в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, ніяких крадіжок не вчиняла, має трьох малолітніх дітей. ОСОБА_2 є ії матір`ю, а ОСОБА_3 знає як подругу. В машині опинилася випадково, так як побачила матір та вирішили лише під`їхати на автомобілі. На даний час діти перебувають з ії тіткою. Просить суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

09 квітня 2021 року заведено кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України.

10 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення вол від трьох до шести років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 не затримана.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 45 хвилин 10 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 17 години 45 хвилин 09 червня 2021 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 800 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 45 хвилин 09 червня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Р. В. Дехта