Вирок № 96148019, 09.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/9136/20

1-кп/212/345/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ПУСТОВІТА О.Г., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження за №12020040730001466 від 31.07.2020) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, раніше судимого, останній раз 15.03.2017 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 12.12.2019 із Синельниковської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Потьомкіна Н.О., захисник обвинуваченого адвокат Бондаренко С.О., обвинувачений ОСОБА_1 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_1 , повторно, перебуваючи поблизу будинку №35 на мікрорайоні 5-му Зарічному в місті Кривому Розі, помітив раніше йому незнайому жінку, а саме потерпілу ОСОБА_2 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок та в цей час у нього раптово виник кримінально протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного золотого ланцюжка.

Того ж дня, приблизно о 08:01 годині, ОСОБА_1 , реалізуючи раптово виниклий кримінально протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, повторно, перебуваючи поблизу будинку №35 на мікрорайоні 5-му Зарічному в місті Кривому Розі, підійшов ззаду до ОСОБА_2 та шляхом ривку зірвав з її шиї, тобто відкрито викрав, належний останній золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 9973,80 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1837 від 13.08.2020.

В подальшому, потерпіла ОСОБА_2 вихопила з рук ОСОБА_1 належне їй викрадене майно, тим самим намагалася його повернути, однак ОСОБА_1 , повторно, керуючись єдиним кримінально протиправним умислом, направленим на відкрите викрадення майна, вирвав з рук потерпілої вказаний золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грам.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєного злочину та мотиви його скоєння викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. Злочин скоїв, т.я. не працював та потрібні були гроші. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та захисник не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору Потьомкіній Н.О., обвинуваченому ОСОБА_1 та захиснику адвокату Бондаренко С.О. про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор Потьомкіна Н.О., обвинувачений ОСОБА_1 та захисник адвокат Бондаренко С.О. правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору Потьомкіній Н.О., обвинуваченому ОСОБА_1 та захиснику адвокату Бондаренко С.О. що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 є злочином тяжким.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено: На обліку у лікаря нарколога не перебуває. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Раніше судимий. Не одружений. Не працевлаштований. Неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має. Інвалідності не має. Постійного місця мешкання не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за скоєний злочин виключно у виді позбавлення волі, у відповідності до санкції статі кримінального закону, із відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни - тримання під вартою.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 07.12.2020 року.

Запобіжний захід до вступу вироку у закону силу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни - тримання під вартою.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні

Цивільні позови по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Г. Пустовіт