Ухвала суду № 96148011, 08.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-867-2009

Провадження № 6/219/91/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької областів складі головуючого судді Худіної О.О. за участю секретаря судового засідання Курилової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

31 березня 2021 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в особі представника Мотузенко Ігора Олександровича звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-867 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа № 2-867 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-867-2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/82/0011/139495 від 09.02.2007 року задоволено. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року у справі №2-867-2009 замінено первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю» «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Згідно відповіді № 10392 від 18.02.2021 року Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-867 від 12.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором перебувало на виконанні 05.07.2010 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно зазаначений документ не надходив. Станом на 19 березня 2021 рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-867-2009 залишається не виконаним, ОСОБА_1 заборгованість не сплатив та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, а виконавчий лист №2-867-2009 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до ТОВ «ФК «ДГ» не передавався.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. При вирішенні питання про те. які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Видача стягувачу дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в матеріалах заяви міститься заява щодо розгляду заяви у відсутність представника.

Боржник в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до на ступного висновку.

Згідно до п.4 ч.17Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українив редакції від 03.10.2017 р.,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат,якщо стягувачабо державний виконавець, приватний виконавецьзвернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 12.02.2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 МФО 335076, ЄДРПОУ 23346741, заборгованість в сумі 2419,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2020 року замінено вибулого стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/82/0011/139495 від 24.04.2007 року.

Як вбачається з листа начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби виконавчий лист № 2-867 виданий 12.02.2009 було повернуто стягувачу 05.07.2010 року.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК Українивизначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-867-2009 представник заявника посилається на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів, а також відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження про відсутність на виконанні вказаного виконавчого документа.

Разом з тим, дана відповідь не підтверджує факт втрати виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів надіслання первинним кредитором виконавчого листа на примусове виконання після його повернення 05.07.2010 року, не надано доказів неотримання виконавчого листа первісним кредитором після його повернення з виконавчої служби, або інших доказів, які свідчать саме про втрату виконавчого листа.

Більше доказів, які б свідчали саме про втрату оригінала виконавчого листа, і навіть не свідчать про його відсутність у стягувача.

Суд також враховує, із заявою про заміну стягувача заявник завертається до суду більше чим через три місяці, ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження постановлена 23.12.2020 року, відсутній навіть акт про втрату виконавчих документів.

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору про відступлення прав вимоги мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі № 2-867-2009 до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не доведено поважних причин пропуску цього строку, тому відсутні підстави в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

В частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділуХIIIперехідних положень ЦПК Українист.ст.258,260,261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Худіна