Ухвала суду № 96147930, 07.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3158/17

Провадження №1-кп/127/436/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача Шлапака Д.О.,

суддів Короля О.П., Шидловського О.В.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Таранюк Л.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Парвадова С.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Ланге С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12016020010008154 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушеннячи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Захисник обвинуваченого заперечив проти обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки після неодноразового закінчення попередніх запобіжних заходів обвинувачений від суду ніколи не ухилявся, жодного разу не порушив обов`язків покладених на нього судом. ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Крім того, ОСОБА_1 проживає не по сусідству з потерпілим, а за іншою адресою з дружиною та дитиною. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту – є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де проживає разом з дружиною та дитиною, позитивно характеризується, раніше не судимий, зобов`язується з`являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує те, що умови попередньо обраних до нього запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту та домашнього арешту в певний період доби, обвинувачений не порушував.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби, з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 196, 331, 370-372 КПК України, суд -

Ухвалив

В клопотанні прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 год. по 06.00 год. за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати за першою вимогою до суду;

Строк дії ухвали суду 60 днів до 05.06.2021 включно.

Копію ухвали направити до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді