Ухвала суду № 96147595, 07.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/8351/21

Провадження 1-кс/127/3721/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Предан А.А., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Храновської Оксани Анатоліївни, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Храновська О.А. звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020020000000175 від 28.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16 лютого 2000 року було зареєстровано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» (місцезнаходження юридичної особи: 22710, Вінницька обл., Іллінецький район, с. Тягун, вул. Миру, буд. 1) на підставі рішення про створення на засадах приватної власності, прийнятого 05 січня 2000 року на установчих зборах учасниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - протокол № 1 від 05.01.2000 року. Станом на 30 травня 2019 року учасниками СТОВ «Україна» були: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1

03.02.2020 Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Шиндер О.Є. провела реєстраційні дії за №11521070024000079 «Внесення відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», за заявою ОСОБА_7 , стосовно СТОВ «Україна», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого являється ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275, учасник товариства має право відчужувати свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства платно чи безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства".

Так, зазначену реєстраційну дію державним реєстратором Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_8 було проведено за відсутності згоди інших учасників товариства на відчуження частки (дарування).

Згідно п. 17.10.1. Статуту СТОВ "Україна", «учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариств або третім особам».

Згідно п. 7.10.2. Статуту СТОВ "Україна", «відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників».

Так, право учасника СТОВ "Україна" на відчуження своєї частки третім особам кореспондує обов`язок цього учасника отримати згоду інших учасників на таке відчуження.

Всупереч положенням Статуту СТОВ "Україна" та нормам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", згоду інших учасників на відчуження часток ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_7 отримано не було.

Так, згідно акту приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ «Україна» від 31.01.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцькою Ж.Й., зареєстрованого в реєстрі за № 174, 175, учасник зазначеного товариства ОСОБА_3 , на виконання п. 1 Договору № 1 дарування частки у статутному капіталі СТОВ «Україна» від 30.01.2020 року, передала ОСОБА_7 належну їй частку статутного капіталу у розмірі 12,28 %.

Крім того, згідно акту приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ «Україна» від 31.01.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцькою Ж.Й., зареєстрованого в реєстрі за № 170,171, учасник зазначеного товариства ОСОБА_5 , на виконання п. 1 Договору № 1 дарування частки у статутному капіталі СТОВ «Україна» від 30.01.2020 року, передав ОСОБА_7 належну йому частку статутного капіталу у розмірі 12,28%.

Також, згідно акту приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ «Україна» від 31.01.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцькою Ж.Й., зареєстрованого в реєстрі за № 166,167, учасник зазначеного товариства ОСОБА_1 , на виконання п. 1 Договору № 2 дарування частки у статутному капіталі СТОВ «Україна» від 30.01.2020 року, передав ОСОБА_7 належну йому частку статутного капіталу у розмірі 12,28 %.

Зазначені акти приймання-передачі стали підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СТОВ «Україна», а також долучено ОСОБА_7 до пакету документів, який подано на реєстрацію 31.01.2020 року разом із заявою останнього про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УСР у Вінницькій області ДСР НПУ майора поліції С. Колісника від 12.08.2020 стало відомо, що документи, які мають важливе значення у справі та які стали підставою незаконної перереєстрації часток СТОВ «України» на користь ОСОБА_7 можуть зберігатись за місцем проживання ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме буд. АДРЕСА_1 інформації не значиться.

На даний час виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів, а саме:

- договору № 1 дарування частки у статутному капіталі СТОВ "Україна" (30687673) від 30.01.2020 р. та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ "Україна" від 31.01.2020 р. на виконання п. 1 договору, зареєстровано в реєстрі за № 170, 171;

- договору № 2 дарування частки у статутному капіталі СТОВ "Україна" (30687673) від 30.01.2020 р. та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ "Україна" від 31.01.2020 р. на виконання п. 1 договору, зареєстровано в реєстрі за № 166, 167;

- договору № 1 дарування частки у статутному капіталі СТОВ "Україна" (30687673) від 30.01.2020 р. та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ "Україна" від 31.01.2020 р. на виконання п. 1 договору, зареєстровано в реєстрі за № 174, 175, та інших документів, які стали підставою для відчуження часток у статутному капіталі громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ним особисто.

Зазначені документи мають важливе значення при проведенні досудового розслідування оскільки, за їх допомогою можливо встановити наявність, або відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, призначити та провести ряд судових експертиз, а тому виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням у проведенні обшуку.

Приймаючи до уваги викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Будь - яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що з часу внесення відомостей до ЄРДР, та на теперішній час, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться речі та документи, які мають відношення до кримінального правопорушення - слідчому судді в ході розгляду клопотання надано, доведено не було.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в ході розгляду встановлено необґрунтованість та недоведеність клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції Храновської О.А., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 - слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Храновської Оксани Анатоліївни, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя