Ухвала суду № 96147495, 05.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9949/18

Провадження № 6/127/120/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді – Антонюка В.В.,

за участі: секретаря – Горденко Г.О.,

представника заявника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

стягувача – ОСОБА_3 ,

представників боржника: Шибінського О.В.,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересована особа Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про встановлення прядку виконання рішення суду у справі №127/9949/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Замостянський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду із заявою про встановлення прядку виконання рішення суду у справі №127/9949/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення сплаченого авансу.

Заява мотивована тим, що в квітні 2019 року до Замостянського районного відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся ОСОБА_3 з приводу примусового виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_5 на його користь суми авансу в розмірі 1 234 715, 62 грн., 9 162,40 грн. судового збору та 7 000 грн. витрат на правову допомогу, 13 215 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, надавши виконавчий лист.

Заявник зазначає, що ухвалою про забезпечення позову від 03.05.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив накласти арешт на майно ОСОБА_5 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Постановою заступника начальника Замостянського районного відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 17.04.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/9949/18, виданого 26.12.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми авансу в розмірі 1 234 715, 62 грн., 9 162,40 грн. судового збору та 7 000 грн. витрат на правову допомогу, 13 215 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою заступника начальника Замостянського районного відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 17.04.2019 року накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5 .

Копії вказаних постанов боржник ОСОБА_5 отримала 17.04.2019 року.

З метою примусового виконання судового рішення ОСОБА_3 просив виконати судове рішення шляхом реалізації арештованого майна боржника, в тому числі квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Однак, у зв`язку з наданням боржницею довідки ПП «Бокуд» №1649 від 16.04.2019 року, виконавча служба не змогла виставити на примусову реалізацію квартиру АДРЕСА_1 , оскільки боржник ОСОБА_5 , якій достовірно було відомо про накладення арешту на квартиру, з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 відповідної суми коштів та перешкоджання виконанню судового рішення, унеможливлення примусової реалізації належної їй на праві власності квартири, зареєструвала 16.04.2019 року в квартирі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.07 2019 року боржник ОСОБА_5 отримала під розписку вимогу виконавця № 28556 від 01.07.2019 року про необхідність бути присутньою 04.07.2019 року о 10-й годині за адресою: АДРЕСА_2 , для участі при проведенні виконавчих дій.

Незважаючи на це, 02.07.2019 року згідно з довідкою з місця проживання про склад сім`ї та реєстрації за № 3316, виданою 31.07.2019 року приватним підприємством «Бокуд» слідчому ЛВ Вінницького відділу поліції, боржником ОСОБА_5 , до квартири АДРЕСА_1 , було здійснено реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим, станом на 02.07.2019 року в квартирі було зареєстровано місце проживання вже двох осіб з малолітніми дітьми.

В подальшому, 03.07.2019 року ОСОБА_6 , яка була зареєстрована в квартирі 16.04.2019 року, знялась з реєстрації разом з малолітньою дитиною ОСОБА_7 та з 30.07.2019 року зареєстрована за іншим місцем реєстрації.

Після зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_6 і її малолітньої дитини ОСОБА_7 в квартирі боржниці залишилась зареєстрованою ОСОБА_8 та її малолітня дитина ОСОБА_9 .

На думку заявника, дії боржника ОСОБА_5 свідчать про те, що вона здійснювала реєстрацію місця проживання осіб з малолітніми дітьми з метою свідомого перешкоджання виконанню рішення суду і свідомого створення перешкод для проведення виконавчих дій. Адже реєстрація осіб проводилась після накладення арешту на майно. Крім того, квартира боржниці має нежилий стан, вона не придатна для проживання дорослих, а тим більше малолітніх дітей. Шпалери, вікна, підлога, кахель, забруднені фарбою. На кухні відсутні газова плита, газова колонка, мийка, крани та меблі.

Боржниця ОСОБА_5 в належній їй на праві власності квартирі не зареєстрована, не проживає і під час виконавчих дій не була присутньою. В зазначеній квартирі крім ОСОБА_8 з малолітньою дитиною ще зареєстрована дочка боржниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка була присутня при проведенні виконавчих дій, взяла квартиру на відповідальне зберігання і вказала своє місце проживання: АДРЕСА_3 .

Також, заявник зазначає, що фактично ОСОБА_8 проживає з малолітньою дитиною в квартирі АДРЕСА_4 , що підтверджується протоколом її допиту працівниками поліції та постановою АП018 №577061 від 23.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 за завідомо неправдивий виклик.

Замостянський відділ ДВС м. Вінниця надіслав лист №53972/15.24-25 від 28.10.2019 року до виконавчого комітету Вінницької міської ради, в якому просив в найкоротший термін надіслати до відділу дозвіл (відмову у наданні дозволу) на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 з метою примусового виконання рішення суду.

У відповіді на зазначений лист служба у справах дітей Вінницької міської ради у листі №31-00-011-63245 від 11.12.2019 року зазначає, що громадянка ОСОБА_8 двічі 19.11.2019 р. та 03.12.2019 р. запрошувалась на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Вінницької міської ради, для розгляду вищезазначеного запиту, але жодного разу не з`явилася. У зв`язку з неявкою ОСОБА_8 на засідання комісії з питань захисту прав дитини та неможливістю з`ясувати обставини по даній справі, орган опіки та піклування Вінницької міської ради не може надати дозвіл чи відмовити у наданні дозволу на реалізацію майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_5 .

На повторний запит заступника начальника відділу Замостянського ВДВС у м. Вінниця Белзи О.І. від 27.10.2020 року № 59017/17.24-25 щодо надання дозволу (відмови у наданні дозволу) на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , право користування якою має малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконавчий комітет Вінницької міської ради рішенням № 2428 від 19.11.2020 року відмовив Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця у наданні дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №50 від 13.01.2021 року виданої ПП «Бокуд», ОСОБА_8 та її малолітня дитина ОСОБА_9 зареєстровані за адресою квартири боржниці.

Оскільки до даного часу постанова Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 року, якою стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму авансу в розмірі 1 234 715, 62 грн, 9 162,40 грн. судового збору та 7 000 грн витрат на правову допомогу, 13 215 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, залишається, невиконаною, сума заборгованості перед стягувачем складає 880 207,57 гр., сума заборгованості перед державою складає 88 220,75 грн., заявник звернувся до суду із даною заявою про встановлення прядку виконання рішення суду у справі №127/9949/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення сплаченого авансу, шляхом реалізації Замостянським ВДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) квартири АДРЕСА_1 без згоди органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі за обставин, викладених в заяві, просили суд їх задоволити.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задоволити.

Представники боржника ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даної заяви.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради Бойко М.П. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення заяви заперечила, просила суд врахувати висновок Органу опіки та піклування ВМР від 19.11.2020 року за №2428 про відмову у реалізації квартири АДРЕСА_1 , право користування якою має малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заслухавши думку часників судового процесу, дослідивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.05.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області виніс ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволив та наклав арешт на майно ОСОБА_5 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до виконавчого листа, виданого на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму авансу в розмірі 1 234 715, 62 грн., 9162,40 грн. судового збору, 7000 грн. витрат на правову допомогу, 13215 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою заступника начальника Замостянського районного відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Белзи О.І. від 17.04.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/9949/18.

17.04.2019 року заступником начальника Замостянського районного відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Белзою О.І. винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .

Як вбачається із довідки ПП «Бокуд» №1649 від 16.04.2019 року, в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що постановою державного виконавця від 17.04.2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Із довідки Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 12.06.2019 року № В750/201 та витягу з ЄРДР вбачається, що по факту невиконання рішення суду ОСОБА_5 , внесено відомості до ЄРДР за №12019020020001019 від 04.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до листа служби у справах дітей № 31-00-011-35749 від 17.07.2019 року, зазначено, що малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його законний представник ОСОБА_6 зняті з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та з 03.07.2019 року зареєстровані за іншим місцем реєстрації, а тому у органу опіки та піклування ВМР немає підстав дляч розгляду запиту Замостянського ВДВС м. Вінниці ГУЮ у Вінницькій області від 19.06.2019 року № 26404/15.24-25/, щодо надання дозволу (відмови у наданні дозволу) на реалізацію майна, яке розташоване в АДРЕСА_2 , оскільки дитина перестала користуватися майном боржника.

01.07 2019 року боржник ОСОБА_5 отримала під розписку вимогу виконавця № 28556 від 01.07.2019 року про необхідність бути присутньою 04.07.2019 року о 10-й годині за адресою: АДРЕСА_2 , для участі при проведені виконавчих дій.

02.07.2019 року державним виконавцем винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Відповідно до довідки ПП «Бокуд» №3316 від 31.07.2019 року, в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

13.08.2019 року державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із протоколу допиту працівниками поліції Вечірко Н.С. та постанови АП018 №577061 від 23.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 за завідомо неправдивий виклик, адреса місця її проживання з малолітньою дитиною зазначена в квартирі АДРЕСА_4 .

Замостянський відділ Державної виконавчої служби м. Вінниця листом №53972/15.24-25 від 28.10.2019 року звернувся до виконавчого комітету Вінницької міської ради, в якому просить в найкоротший термін надіслати до відділу дозвіл на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 з метою примусового виконання рішення суду.

Із відповіді на зазначений лист служба у справах дітей Вінницької міської ради №31-00-011-63245 від 11.12.2019 року вбачається, що громадянка ОСОБА_8 двічі 19.11.2019 р. та 03.12.2019 р. запрошувалась на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкому комітеті Вінницької міської ради, для розгляду вищезазначеного запиту, але жодного разу не з`явилася. У зв`язку з неявкою ОСОБА_8 на засідання комісії з питань захисту прав дитини та неможливістю з`ясувати по даній справі, орган опіки та піклування Вінницької міської ради не може надати дозвіл чи відмовити у наданні дозволу на реалізацію майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_5 .

На повторний запит заступника начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Белзи О.І. від 27.10.2020 року № 59017/17.24-25 щодо надання дозволу (відмови у наданні дозволу) на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , право користування якою має малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконавчий комітет Вінницької міської ради рішенням № 2428 від 19.11.2020 року відмовив Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця у наданні дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №50 від 13.01.2021року виданої ПП «Бокуд», ОСОБА_8 та її малолітня дитина ОСОБА_9 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 .

Аналіз положень Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Сімейного кодексу України та Закону України «Про охорону дитинства», дає можливість стверджувати, що законодавчі акти вимагають здійснення контролю за збереженням житлових та майнових прав дітей саме на етапі вчинення правочинів з нерухомим майном, право власності на яке або право користування яким мають діти, шляхом надання органами опіки та піклування згоди на вчинення зазначених правочинів.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»: «Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям».

Відповідно до статті 177 Сімейного кодексу України: «Батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах ... Дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло».

Статтею 18 закону України «Про охорону дитинства» визначено, що: «Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових у, мовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла».

Також, відповідно до п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень: «У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на запит державного виконавця Замостянського районного відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області орган опіки та піклування Вінницької міської ради відмовив в наданні дозволу на реалізацію майна.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»: «Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів».

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, інтересів держави.

Згідно норми, викладеної в с. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, процесуальний закон вимагає, щоб у позовні й заяві позивач, з - поміж іншого, довів наявність у нього законних прав, які він вважає порушеними та обґрунтував свою належність до суб`єктів правовідносин, в яких порушені його права.

Вказане підтверджується і нормою ч.2 ст. 124 Конституції України, в якій закріплено, що юрисдикція судів поширюється на будь - який юридичний спір. Тобто, обов`язковою умовою для застосування інституту судового захисту має бути наявність юридичного спору у справі, тобто порушення однією стороною законних прав та охоронюваних інтересів іншої сторони.

Обставини дійсного (фактичного) порушення прав заявника чи стягувача, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме заявника. Задоволенню в цивільному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушенні права чи інтереси особи.

Статтею 5 ЦПК України визначено способи захисту, які застосовуються судом. Згідно вимог наведеної норми здійснюючи правосуддя. Суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в заяві вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст. 16 ЦК України. Згідно якої такими способами можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове викання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимога Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 3, 177 СК України, ст. ст. 12, 81, 141, 223, 263-266 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересована особа Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про встановлення прядку виконання рішення суду у справі №127/9949/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення сплаченого авансу – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2021 року.

Заявник: Замостянський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), м. Вінниця, вул. Соборна,15А.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Соборна,50.

Суддя: