Ухвала суду № 96147452, 08.04.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/972/14-ц

п/с 6/174/7/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря – Зіненко Є.І.,

представника заінтересованої особи – Григор`єва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Надра», Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Вільногірський міський суд Дніпропетровської області від 24.09.2015 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовий збір. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи.

Згідно договору № GL48N718070_I_3 від 17 липня 2020 року, про відступлення прав вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1852-Н від 04.06.2007 року, ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». Тому, на підставі викладеного, представник заявника вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Крім цього, зазначає, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не відкрито, первісний стягувач до відділу державної виконавчої служби не звертався. Таким чином, представник заявника вважає, що в даному випадку наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки останній був втрачений при пересилці. А також, вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен бути поновлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного.

Представник ОСОБА_2 адвокат Григор`єв Д.В. в судовому засіданні просив у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовити та долучити до матеріалів справи його письмові пояснення.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №8/2007/840-К/1852-Н від 04.06.2007 року на загальну суму 322548,19 грн., а також витрати по сплаті судового збору (а.с. 176-178).

Рішення набрало законної сили, не змінено та не скасовано.

Предметом розгляду є питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме, ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За змістом статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова Касаційного цивільного суду ВС від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До заяви долучено копію договору №GL48N718070_I_3 від 17 липня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступає ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» право вимог до позичальників-фізичних осіб, в тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-МК23/42 від 04.06.2007 року. Додаток 1 містить ПІБ позичальника ОСОБА_1 . Також долучено копію договору кредитної лінії №8/2007/840-МК23/42 від 04.06.2007 року. 17.07.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» укладено договір купівлі-продажу майнових прав (а.с. 228-232, 237-239).

Ухвалою суду від 24.03.2021 року задоволено клопотання представника боржника про витребування копії договору про відступлення права вимоги, копії додатку № 1 до договору, кредитного договору відповідно до положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України. В судовому засіданні представник посилався на те, що вказані докази ставляться ним під сумнів.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить підсумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, невзяття судом до уваги паперової копії оригіналу письмового доказу є процесуальним наслідком саме неподання оригіналу письмового доказу на вимогу суду.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджує, що копія ухвали про витребування оригіналів доказів отримана заявником 26.03.2021 року, однак до цього часу оригінали витребуваних доказів суду не надано.

При розгляді справи № 757/28231/13-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду наголосив на тому, що з огляду на ч. 6 ст. 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналу договору, зокрема за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі не доведена належними, достатніми та допустимим доказами, а тому у її задоволенні має бути відмовлено.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то в своїй заяві ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» припускає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, що не підтверджується матеріалами справи, доказів цього заявником не надано, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з викладеного вище, підстави для задоволення заяви в цій частині також відсутні.

В заяві вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, що також встановлено в процесі судового розгляду. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Заявником не наведено причин, які є поважними, та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Отже, в задоволенні заяви в частині поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа слід також відмовити.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в повному обсязі суд зазначає, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовили залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Ілюшик