Постанова № 9614703, 28.05.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 1-513/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва в складі: головуючого судді - Бондаренко Г.В.,

при секретарі - Титенко Ю.А.,

з участю прокурора Фрича А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

встановив:

Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОСОБА_1. є засновником субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Технопрокс» (код за ЄДРПОУ 33593945).

Вказане підприємство було зареєстроване в державних органах влади як субєкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_1 взяв участь у його створенні з корисливих мотивів, з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України, що регулює діяльність субєктів підприємницької діяльності, а саме:

- статті 1 Закону України «Про підприємство» № 698-ХІІ від 02.02.1991 року, зі змінами та доповненнями, підприємство це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, надання послуг та заняття торгівлею з метою одержання прибутку.

- статті 14 Закону України «Про підприємство» № 698-ХІІ від 2.07.1991 року із змінами та доповненнями, яка визначає, що «управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна. Власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи».

- пункту 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 року, згідно власник або уповноважена ним службова особа підприємства повинні організувати бухгалтерський облік на підприємстві та забезпечити фінансування здійснення всіх господарських операцій у певних документах;

- пункт 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» №1251-ХІІ від 25.06.1991 року із змінами та доповненнями, згідно якого підприємство повинно сплачувати до бюджету належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) в установлені законом терміни.

Так, 13 липня 2005 року в першій половині дня ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, пров. Стратегічний, біля будинку № 21, з метою створення фіктивного субєкта підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, не маючи на меті займатись фінансово-господарською діяльністю з корисних мотивів, передав невстановленій досудовим слідством особі на імя ОСОБА_2 свій паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на своє імя.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 наступного дня, а саме 14.07.2005 року разом із невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Київ, неподалік від станції метро «Льва Толстого» в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С.М. засвідчив своїм підписом, попередньо складений невстановленою слідством особою, статут ТОВ «Технопрокс» (код 33593945) та завірив своїм підписом ряд інших документів як засновник цього підприємства та згідно попередньої домовленості отримав за свої дії від невстановленої досудовим слідством особи на імя ОСОБА_2 грошову винагороду в розмирі 100 гривень внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 було створено фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, а саме ТОВ «Технопрокс» (код 33593945) в Голосіївській районній державній адміністрації м.Києва, Державній податковій інспекції Голосіївського району м. Києва, за адресою: м. Київ, пров. Стратегічний, буд.21.

Так, 13.07.2005 року в першій половині дня ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 21 по пров. Стратегічний в м. Києві, зустрівся з незнайомим чоловіком, який представився як «ОСОБА_2», особу якого досудовим слідством не встановлено, а матеріали відносно якого виділені для додаткової перевірки, в ході розмови останній запропонував ОСОБА_1 зареєструвати на своє імя в органах державної влади за грошову винагороду, субєкт підприємницької діяльності - юридичну особу, повідомивши при цьому ОСОБА_1, що підприємство реєструється з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб і до фінансово-господарської діяльності цього підприємства він не буде мати ніякого відношення.

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому невстановленою особою дій, як майбутнього засновника та власника підприємства, достовірно знаючи, що підприємство реєструється на його імя з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, ОСОБА_1 з корисливих мотивів погодився на таку пропозицію. В цей же день на прохання ОСОБА_2 передав останньому свій паспорт громадянина України та довідку про присвоєння йому ідентифікаційного номеру.

З використанням паспортних даних ОСОБА_1 та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру невстановленою особою було підготовлено статут ТОВ «Технопрокс».

14.07.2005 року по домовленості з невстановленою особою, з метою підписання необхідних для реєстрації на своє імя ТОВ «Технопрокс» документів, ОСОБА_1 прибув до офісного приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С.М., який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 23, к. 22, і в приміщенні якого ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ТОВ «Технопрокс» (код 33593945) реєструється на його імя для прикриття незаконної діяльності та він, вцілому набуває право власності на ТОВ «Технопрокс» (код 33593945) у присутності приватного нотаріуса, попередньо ознайомившись зі змістом підготовлених невстановленою особою документів підписав їх, а саме: статут ТОВ «Технопрокс», затверджений згідно рішення № 1 загальних зборів учасників (учасника) ТОВ «Технопрокс» від 14 липня 2005 року. Крім того у вказаному приміщенні нотаріуса ОСОБА_1 підписав ряд інших документів, що стосується створення та реєстрації ТОВ «Технопрокс».

Того ж дня в офісному приміщенні приватного нотаріуса на вимогу невстановленої особи, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що ТОВ «Технопрокс» реєструється на його імя для прикриття незаконної діяльності, підписав підготовлені невстановленою особою: рішення № 1 загальних зборів учасників (учасника) ТОВ «Технопрокс» від 14 липня 2005 року, згідно якого його було прийнято до складу учасників (засновників) ТОВ «Технопрокс» та призначення на посаду директора підприємства, чим також вчинив дії направлені на легалізацію ТОВ «Технопрокс».

Після підписання ОСОБА_1 статуту ТОВ «Технопрокс», рішення № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Технопрокс» від 14 липня 2005 року, ці документи, а також нотаріально посвідчені фотокопії, біля приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С.М. за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23, к. 22, були передані невстановленій особі на імя ОСОБА_2, яка в свою чергу передала ОСОБА_1 за вказані дії грошову винагороду в розмірі 100 гривень.

15.07.2005 року було зареєстровано ТОВ «Технопрокс» в Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації, після чого 20.07.2005 року, здійснено реєстрацію ТОВ «Технопрокс» як платника податків в державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва, отримано довідку про взяття на обліку платника податків ТОВ «Технопрокс», а також здійснено реєстрацію вказаного підприємства в державних цільових фондах.

Згідно висновку фахівця від 18.03.2008 року № 62/23-1122 державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технопрокс» вбачається порушення п.п. 7. 3. 1 п.7. 3 ст. 7 та п.п. 7. 4. 5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 3.04.1997 року (із змінами та доповненнями) ТОВ «Технопрокс» занижено суму податку на додану вартість за період 1.11.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі 1429967,00 грн. Такі дії ОСОБА_1, а саме створення ТОВ «Технопрокс» з метою прикриття незаконної фінансово-господарської діяльності інших субєктів підприємницької діяльності, були направлені на легалізацію субєкта підприємництва юридичної особи, без наміру здійснення господарської діяльності, передбаченої законодавством та статутними документами, дали можливість невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, використовуючи фіктивну юридичну особу ТОВ «Технопрокс» і прикривати незаконну фінансово-господарську діяльність інших субєктів підприємницької діяльності.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку визнав повністю та пояснив, що 13.07.2005 року приблизно о 10 годині 30 хвилин коли він знаходився біля свого будинку № 21 по пров. Стратегічний в м. Києві до нього підійшов знайомий чоловік на імя Віталій, з яким він раніше працював у будівельній бригаді, який був з незнайомим йому чоловіком, який представився на імя ОСОБА_2, останній запитав у нього, чи хоче він заробити грошей. На той час було скрутне матеріальне становище та він ніде на той час не працював.

Погодившись, він запитав ОСОБА_2, що йому для цього необхідно робити, на що останній повідомив, що за грошову винагороду в розмірі 100 гривень йому необхідно буде зареєструвати на своє прізвище підприємство, яке буде вести незаконну діяльність, на що він надав свою згоду. Після чого, він запитав у ОСОБА_2, що йому для цього необхідно зробити, щоб зареєструвати підприємство, на що останній відповів, що для цього необхідно надати паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, щоб від його імені виготовити статутні документи підприємств щодо створення та реєстрації підприємств на моє прізвище. Тобто ОСОБА_2 запропонував йому виступити підставним власником такого підприємства, яке він хотів створити, як він мені пояснював та використовувати без моєї участі для своїх цілей.

Розуміючи, що така пропозиція ОСОБА_2 є незаконною, але так як він перебував у скрутному матеріальному становищі, то погодився на вказану пропозицію, тим більше ОСОБА_2 пообіцяв, що після того як він підпише складені від його імені документи на підприємство у нотаріуса, після чого більше ніякого відношення до діяльності вказаного підприємства не буде мати, займатися створеним підприємством буде сам ОСОБА_2.

Що це буде за підприємство та яким видом діяльності воно буде займатися, ОСОБА_2 йому не говорив і його це не цікавило, останній йому пояснив, що буде не законна діяльність. Так як йому терміново необхідні були гроші в звязку з цим він надав свою згоду ОСОБА_2 зареєструвати на себе підприємство, хоча при цьому не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність на вказаному підприємстві.

Після чого, ОСОБА_2 запитав у нього чи є в нього із собою паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду , на що останній йому повідомив що є, та передав вищевказані документи ОСОБА_2, після чого останній пішов до магазину ( назву якого він не памятає) по вул. Стратегічне шосе в м. Києві, та зробив там копії його паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. Після того, Як ОСОБА_2 повернувся, він домовився із останнім, що вони зустрінуться на цьому ж місті, біля будинку № 21 по пров. Стратегічному в м. Києві o 10 годин 30 хвилин наступного дня.

Наступного дня 14.07.2005 poкy о 10 годині 40 хвилин, він зустрівся із Вітaліeм та вищевказаним чоловіком на ім'я ОСОБА_4, після чого направився разом із ними до нотаріуса який знаходиться біля станції метро "Льва Толстого" в м. Киева на пepeхpecтi вулиць Червоноармійська та Саксаганського, точної адреси він не пам'ятає. Знаходячись в приміщенні нoтapiyca він підписав 6агато різних документів які caмe він не знає, так як їх не читав, але бачив на них написи які були виділені чорним шрифтом, a caмe ТОВ " Технопрокс". Після підписання всіх необхідних документів останні вийшли із приміщення нотаріуса, після чого він поїхав до себе додому.

15.07.2008 року він разом з ОСОБА_4, перебуваючи y приміщенні ДПІ Голосіївського району м. Києва, також підписував якісь документи (картки на прізвище ОСОБА_1), які ще документи, вказати не може, так як не пам'ятає, aле пам'ятає, що y вcix документах було надруковано його прізвище. Після підписання документів в податковій інспекції, ми вийшли на вулицю, де чоловік на ім'я ОСОБА_4 надав йому гроші в cyмi 100 гривень, після чого всі розїхались по домівках.

Приблизно 26.07.2005 року о 10 годині він знову зустрівся із Вітaлієм та ОСОБА_4, після чого направився разом із ними до іншого нотаріуса, який знаходиться біля станції Метро "Льва Толстого" в м. Києві по вул. Велика Васильківська, де caмe, точної адреси він не памятає. Знаходячись в приміщенні у нотаріуса, він знову підписав багато різних документів, які саме, не знає, так як їх не читав, aле бачив на них написи, які були виділені чорним шрифтом, a саме - ТОВ "Технопрокс".

Приблизно в cepпнi місяці 2005 року, знаходячись біля свого будинку № 21 по пpoв. Стратегічному в м. Києві, до нього знову підійшов чоловік на ім'я ОСОБА_4, який повідомив йомy, що потрібно з'їздити в банк для підписання ще якихось документів. Після розмови, він з ОСОБА_4 поїхали до банківської установи, як повідомив потім ОСОБА_4, для відкриття поточного рахунку ТОВ "Технопрокс". Знаходячись в приміщенні банківської установи, він також підписував багато різних документів, які caмe, він не памятає. Після підписання документів, вони роз' їхались по домівках.

У вчиненому злочині ОСОБА_1 щиро розкаюється.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудний, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Беручи до уваги викладене, суд, допитавши підсудного та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 205 КК України як фіктивне підприємництво, тобто створення субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфіковані вірно.

До закінчення судового слідства на стадії заяв, доповнень та клопотань підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, зазначивши про те, що він розуміє наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності і розуміє, що це не є реабілітуючою обставиною

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у справі, а підсудного звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України у звязку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що злочин, передбачений ч. 1 ст.205 КК України відносить до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено, в тому числі, покарання у виді обмеження волі, і з моменту його вчинення минуло три роки, суд вважає за можливе, враховуючи думку підсудного, закрити провадження у справі, а підсудного ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимогx ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, ст.ст. 49 КК України,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, закрити.

Звільнити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

Речові докази:

документи що знаходяться в томі 1 на а.с. 153-182, а.с. 185-193,а.с. 196-204 кримінальної справи № 1-513/10 (№ 05-14163) - зберігати при матеріалах кримінальної справи № 1-513/10 (№ 05-14163).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 д вступу постанови в законну силу залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Г.В. Бондаренко