Рішення № 96145586, 09.04.2021, Господарський суд Хмельницької області

Дата ухвалення
09.04.2021
Номер справи
924/438/20
Номер документу
96145586
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Справа № 924/438/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Устінової А.П., розглянувши заяви ДП «КАЗ» та ТОВ НВП «Інформаційні технології» про розподіл судових витрат у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології", м. Київ

до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 903 339,37 грн. боргу за договором №968 від 06.10.2016 року,

за участю представників сторін:

позивача: Шведа О.В. - згідно ордеру серія КВ №476693 від 16.06.2020 року (в режимі відеоконференції)

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2021 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології", м. Київ до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області про стягнення 903 339,37 грн. боргу за договором №968 від 06.10.2016 року.

01.04.2021 року від ДП «КАЗ» надійшла заява про розподіл витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 02.04.2021 року заяву відповідача призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 09.04.2021 року. 05.04.2021 року від ТОВ НВП "Інформаційні технології" надійшла заява від 01.04.2021 року про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу в розмірі 81 000,00 грн., яка ухвалою суду від 06.04.2021 року призначена до розгляду в засіданні суду на 09.04.2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити заяву ТОВ НВП «Інформаційні технології» в повному обсязі; заяву відповідача про розподіл судових витрат вважає необґрунтованою. Під час судового розгляду та у наданих запереченнях від 06.04.2021 року наголошує на відсутності обставин, передбачених ч. 9 ст. 129 ГПК України, тому, з огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі, просить покласти витрати на правову допомогу ДП «КАЗ» на останнього.

Відповідач не направив свого представника на судовий розгляд заяв; у заяві від 01.04.2021 року та клопотанні від 07.04.2021 року просить проводити засідання без участі ДП « КАЗ». У запереченнях на заяву позивача про стягнення судових витрат від 07.04.2021 року вважає обгрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн. судових витрат. Зауважує, що позивачем не надано доказів реального понесення (сплати) витрат на правову допомогу адвоката, а передбачена в акті сума гонорару можу бути або не сплачена, або погоджена у меншому розмірі. Окрім того, не надано доказів, що адвокатська фірма є платником ПДВ, сума якого в розмірі 13500,00 грн. включена до акту, а також відсутній наказ №312 від 12.06.2020 року щодо адвоката Шведи О.В. Вважає також не обґрунтованим та явно завищеним обсяг витраченого часу на надання правової допомоги та її розмір, що становить 9% від ціни позову.

Заперечує щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на затягування справи, та негативний вплив на репутацію ТОВ НВП «Інформаційні технології».

Судом встановлено, що 13.03.2020 року між ТОВ НВП «Інформаційні технології» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Грамацький та партнери» (адвокатська фірма) укладено договір №760-19 про надання правничої допомоги (далі – договір), за умовами якого клієнт доручає, а адвокатська фірма приймає на себе зобов`язання здійснювати захист і представництво клієнта, надавати йому інші види правничої допомоги у спорі (судовій справі) про стягнення на користь клієнта грошових коштів у зв`язку з неналежним виконанням державним підприємством «Красилівський агрегатний завод» його зобов`язань перед клієнтом за договором №968 від 06.10.2016 року, укладений між клієнтом та державним підприємством «Красилівський агрегатний завод».

У п. 1.2 Договору погоджено, що для виконання своїх зобов`язань за договором адвокатська фірма призначає та діє через адвоката адвокатської фірми Карася Бориса Олександровича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6669/10 від 18.07.2019 року. Адвокатська фірма має право призначати іншого/інших адвоката/адвокатів для цілей виконання цього договору шляхом видачі відповідного ордеру.

На виконання умов цього договору клієнт уповноважує адвокатську фірму та/або адвоката здійснювати всі права, надані господарським процесуальним законодавством позивачу, у т. ч. готувати, підписувати та подавати від імені клієнта позовні заяви, відзиви на позов, інші заяви по суті, апеляційні та/або касаційні скарги, всі і будь-які інші процесуальні документи, ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях судів всіх інстанцій, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, повністю або частково відмовитись від позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, збільшувати та/або зменшувати розмір позовних вимог, укласти мирову угоду, одержувати рішення, ухвали, постанови суду, оскаржувати рішення, ухвали, постанови суду, отримувати будь-які документи від фізичних та юридичних осіб, а також направляти адвокатські запити будь-яким третім особам в інтересах клієнта (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.5 договору клієнт зобов`язується оплачувати послуги адвокатській фірмі, а також інші витрати, необхідні для виконання адвокатською фірмою в межах цього договору додаткових доручень, що безпосередньо стосуються інтересів клієнта.

Згідно з п. 3.1 договору за надані адвокатською фірмою послуги за цим договором клієнт сплачує адвокатській фірмі гонорар у розмірі, що визначається з врахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу: за збір та підготовку доказів, складання та подання до відповідного суду позовної заяви на виконання цього договору клієнт сплачує адвокатській фірмі 20000,00 грн., у тому числі ПДВ; за підготовку та участь адвоката в одному судовому засіданні будь-якої судової інстанції клієнт сплачує адвокатській фірмі 5000,00 грн., у тому числі ПДВ; за підготовку та участь адвоката в одному судовому засіданні будь-якої інстанції, що відбулося в режимі відеоконференції, клієнт сплачує адвокатській фірмі 1500,00 грн., у тому числі ПДВ; за підготовку (складання і оформлення) та подання за належністю будь-якого процесуального документа (чи іншого документа, необхідного для належного виконання цього договору, у тому числі додаткових доказів) клієнт сплачує адвокатській фірмі гонорар з розрахунку 1500,00 грн., у тому числі ПДВ, за одну годину роботи адвоката.

За положеннями п. 3.2 договору виконання робіт (надання послуг) за цим договором оплачуються клієнтом протягом 30 днів з моменту підписання клієнтом та адвокатською фірмою відповідного акту приймання-передачі виконання робіт ( надання послуг), якщо інше не погоджено сторонами.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до набрання законної сили судовим рішенням, яким остаточно вирішується спір, зазначений у п. 1.1. цього договору.

Договір підписаний сторонами договору та скріплений їхніми печатками.

АО «АФ «Грамацький та партнери» видано наказ №310-ОК від 07.04.2020 року про призначення адвоката Карася Б.О. представляти інтереси клієнта - ТОВ НВП «Інформаційні технології» за договором про надання правничої допомоги №760-19 від 13.03.2020 року. Наказом ОА «АФ «Грамацький і партнери» №312 від 12.06.2020 року призначено адвоката Шведу О.В. представляти інтереси клієнта ТОВ НВП «Інформаційні технології» за договором про надання правничої допомоги №760-19 від 13.03.2020 року.

Відповідно до ордеру серії КВ №476693 від 16.06.2020 року про надання правової допомоги, виданого АО «АФ «Грамацький і партнери», уповноважено представляти інтереси ТОВ НВП «Інформаційні технології» згідно договору про надання правової допомоги №760-19 від 13.03.2020 року адвоката Шведу О.В.

01.04.2021 року між ТОВ НВП «Інформаційні технології» та АО «АФ «Грамацький та партнери» підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за договором №760-19 про надання правничої допомоги від 13.03.2020 року, на суму 81000, 00 грн. З детального опису робіт (наданих послуг) вбачається наступне:

збір та підготовка доказів, складання та подання позовної заяви у справі №924/438/20 – 6 год. 40 хв., 20000,00 грн.

підготовка (складання і оформлення) та подання до суду клопотання про витребування доказів від 23.06.2020 року – 1 год. 40 хв., 2500,00 грн.;

підготовка (складання і оформлення) та подання до суду клопотання про витребування доказів від 23.06.2020 року – 1 год. 20 хв., 2000,00 грн.;

підготовка (складання і оформлення) та подання до суду письмових пояснень від 23.06.2020 року на виконання вимог ухвали – 4 год., 6000,00 грн.;

підготовка (складання і оформлення) адвокатського запиту від 28.09.2020 року до ТОВ «Інфонет Телеком» - 1 год., 1500,00 грн.;

підготовка (складання і оформлення) та подання до суду клопотання від 15.01.2021 року про приєднання доказів – 1 год., 1500,00 грн.;

опрацювання додаткових доказів, наданих ТОВ НВП «Інформаційні технології» (зокрема, але не виключно, листування між сторонами у справі, виписок з журналів виконаних робіт) (4 год.), пошук свідків (5 год.), пошук та аналіз судової практики ( 1 год.) - 10 год., 15000,00 грн.;

підготовка (складання та оформлення) та подання до суду відповіді на відзив - 10 год., 15000,00 грн.;

підготовка (складання і оформлення) та подання до суду клопотання від 17.03.2021 року про приєднання доказів – 1 год., 1500,00 грн.;

підготовка та участь в 5 судових засіданнях (4 – в режимі ВКЗ) – 11000,00 грн.;

підготовка (складання та оформлення) та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі – 1 год. 20 хв., 2000,00 грн.;

підготовка інших заяв та клопотань з процесуальних питань - 2 год., 3000,00 грн.

28.05.2020 року між ДП «КАЗ» (клієнт) та АБ «Прядуна Руслана Володимировича» (АБ), укладено договір про надання правової допомоги у справі №924/438/20, за умовами якого адвокатське бюро надаватиме клієнту правову допомогу у справі №924/438/20 за позовною заявою ТОВ НВП «Інформаційні технології» до клієнта про стягнення грошових коштів.

У п. 7 договору від 28.05.2020 року сторонами договору погоджено, що клієнт сплачує адвокатському бюро фіксований гонорар, розмір якого погоджується сторонами у додатковій угоді. Уся сума гонорару має бути сплачена в момент підписання договору, або в порядку, передбаченому додатковою угодою.

У додатковому договорі від 28.05.2020 року до договору про надання правової допомоги відповідач та АБ «Прядуна Руслана Володимировича» погодили розмір гонорару у сумі 27000,00 грн.

ДП «КАЗ» платіжним дорученням №495 від 28.05.2020 року сплачено АБ «Прядуна Р.В.» 27000,00 грн. за інформаційно-консультаційні послуги та представництво у справі №924/438/20.

За актом приймання-передачі від 16.12.2020 року юридичних послуг АБ «Прядуна Руслана Володимировича» надано, а ДП «КАЗ» прийнято послуги з надання правової допомоги у справі №924/438/20 на суму 27000,00 грн.

Розглянувши подані сторонами заяви, матеріали справи, судом приймається до уваги наступне.

Згідно статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку Верховний Суд зазначив, що, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст.126 ГПК України).

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2020 року у справі № 911/4242/15 зазначив, що у розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Відповідач у запереченнях на заяву позивача про стягнення судових витрат зазначає, що обсяг витраченого часу на надання правової допомоги, вказаний у детальному описі робіт (наданих послуг), долученому представником позивача, не обґрунтований та явно завищений. Проте, ДП "КАЗ" не надано жодних доказів на підтвердження відповідного твердження, зокрема, не зазначено, в чому саме, на думку останнього, завищення обсягу часу ( виконання яких робіт (послуг)).

Суд також звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

В частині заперечень відповідача щодо не надання доказів реального понесення витрат судом враховується висновок Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, згідно якого за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Зауваження про можливість зменшення відповідної суми або її не сплати є припущенням ДП "КАЗ".

Аналогічно заперечення в частині відсутності доказів того, що адвокатське об`єднання "АФ "Грамацький і партнери" є платником ПДВ, судом оцінюються критично, оскільки відшкодуванню підлягають судові витрати, які понесені іншою стороною. Так, за договором про надання правничої допомоги від 13.03.2020 року ТОВ НВП "Інформаційні технології" слід сплатити АО "АФ "Грамацький та партнери" 81000,00 грн., тому саме така сума є витратами відповідної сторони на надання правової допомоги та підлягає розподілу.

Приймаючи до уваги обставини справи №924/438/20, положення договору від 13.03.2020 року, укладеного між ТОВ НВП «Інформаційні технології» та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Грамацький та партнери» про надання правничої допомоги, накази №310-ОК від 07.04.2020 року про призначення адвоката Карася Б.О. представляти інтереси клієнта - ТОВ НВП «Інформаційні технології» за договором про надання правничої допомоги №760-19 від 13.03.2020 року та №312 від 12.06.2020 року, яким призначено адвоката Шведу О.В. представляти інтереси клієнта ТОВ НВП «Інформаційні технології» за договором про надання правничої допомоги №760-19 від 13.03.2020 року (т. 1, арк. 207, чим спростовуються заперечення ДП "КАЗ", викладені у п. 3 заперечень), підписаний ТОВ НВП "Інформаційні технології" та АО "АФ "Грамацький та партнери" акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), за яким виконані послуги у повному обсязі та належним чином, без претензій зі сторони клієнта, детальний опис робіт (наданих послуг), судом не встановлено підстав для відмови стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково.

Оскільки відповідачем не обґрунтовано необхідність зменшення судових витрат, зокрема, через завищення обсягу витраченого часу, а судом не виявлено підстав не покладати на відповідача всі витрати, понесені позивачем, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, суд приходить до висновку, що заявлений ТОВ НВП "Інформаційні технології" до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також підтвердженим належними та допустимими доказами. При цьому, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі відповідає критеріям розумності та справедливості, а також є співмірним із ціною позову ( становить 8,97% від ціни позову).

З всього вищевикладеного, заяву ТОВ НВП «Інформаційні технології» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу суд задовольняє в повному обсязі.

З приводу заяви ДП "КАЗ" від 31.03.2021 року суд зауважує, що за положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позов в даній справі задоволено в повному обсязі, відсутні підстави для покладення на позивача витрат відповідача на правову допомогу, тому в задоволенні відповідної заяви ДП "КАЗ" суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 126, 129, 236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

заяву ТОВ НВП «Інформаційні технології» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з державного підприємства “Красилівський агрегатний завод” (31000, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Щаслива, 1, код 14307831) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Інформаційні технології” (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212, код 30116577) 81000,00 грн. (вісімдесят одну тисячу грн. 00 коп.) витрат на правову допомогу.

Видати наказ.

В задоволенні заяви ДП «Красилівський агрегатний завод» про розподіл витрат на правову допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 09.04.2021 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212) - рек. з пов. про вручення; 3 - Адвокатське об`єднання "Адвокатська фірма "Грамацький і партнери" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 16, офіс 7) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, 1) - рек. з пов. про вручення; 5 - адвокату Прядуну Р.В. (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 9/1) - рек. з пов. про вручення

Часті запитання

Який тип судового документу № 96145586 ?

Документ № 96145586 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 96145586 ?

Дата ухвалення - 09.04.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 96145586 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 96145586 ?

В Господарський суд Хмельницької області
Попередній документ : 96145580
Наступний документ : 96145591