Рішення № 96144946, 30.03.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Справа № 913/21/21

Провадження №18/913/21/21

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрекс», м. Київ

до відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агродвір», с. Половинкине, Старобільський район Луганської області

про стягнення 387668,34 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: Зубенко В. М. - адвокат, за дов. № 96 від 18.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5036 від 25.04.2018;

від відповідача: Попов О.І. - адвокат, за дов. № 5 від 25.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 000367 від 27.03.2017.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 54959,94 грн на підставі п. 6.2 договору поставки від 20.08.2020 № 2118 за несвоєчасну поставку товару та збитків в сумі 332708,40 грн, заподіяних неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки.

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- 20.08.2020 між СТОВ «Агродвір» (відповідач, постачальник) та ТОВ «Агрекс» (позивач, покупець) було укладено договір поставки № 2118 (далі - Договір);

- відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року, іменоване надалі Товар, за ціною і на умовах цього Договору;

- згідно з пунктами 2.1., 3.1., 3.3., 42 Договору, кількість, ціна, загальна вартість, порядок оплати та термін поставки товару обумовлюється сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору;

- 20.08.2020 сторонами по договору складено Специфікацію № 1 відповідно до умов якої Відповідач брав на себе зобов`язання поставити 250,00 тн соняшника, +/- 10 % на вибір Покупця, на умовах DAP склади ТОВ «Сватівська олія», по ціні 10350,00 грн за 1 тн, на загальну суму 2.587.500,00 грн в строк до 14.09.2020, а Позивач зобов`язаний був сплатити поставлений товар на умовах: попередня оплата - 2.317.268,30 грн; остаточні розрахунки протягом 5-ти банківських днів з дати поставки товару в повному обсязі, але не раніше реєстрації податкових накладних на товар;

- 20.08.2020 сторонами по Договору було складено Специфікацію № 2 відповідно до умов якої Відповідач брав на себе зобов`язання поставити 250,00 тн соняшника, +/- 10 % на вибір Покупця, на умовах DAP склади ТОВ «Сватівська олія», по ціні 10160,00 грн за 1 тн, на загальну суму 2.540.000,00 грн, в строк до 14.09.2020, а Позивач зобов`язаний був сплатити поставлений Товар на умовах: попередня оплата - 2.266.424,50 грн; остаточні розрахунки протягом 5-ти банківських днів з дати поставки Товару в повному обсязі, але не раніше реєстрації податкових накладних на Товар;

- всього по договору поставки № 2118 від 20.08.2020 сторонами було укладено дві специфікації на поставку Відповідачем 500,00 т насіння соняшника, +/- 10 % на вибір Покупця, на загальну суму 5.127.500,00 грн, +/- 10 % на вибір Покупця;

- відповідно до умов договору та Специфікації № 1, Відповідачем з 25.08.2020 по 02.09.2020 було поставлено 233,80 тон Товару на загальну суму 2.317.268,31 грн, а саме:

- 31.08.2020 за накладною № 19 в кількості 163,0 т на суму 1 604 630,03 грн;

- 02.09.2020 за накладною № 20 в кількості 70,8 т на суму 712 638,28 грн;

- відповідно до умов договору та Специфікації № 2, Відповідачем з 10.09.2020 по 17.09.2020 було поставлено 230,44 тон товару на загальну суму 2.266.424,50 грн, а саме:

- 12.09.2020 за накладною № 22 в кількості 230,44 т на суму 2.266.424,50 грн, за специфікацією № 2 від 20.08.2020 до договору;

- всього по договору поставки № 2118 від 20.08.2020 на виконання умов Специфікації № 1 та Специфікації № 2 Відповідачем було поставлено Товар у кількості 464,24 тон, на загальну суму 4.583.692,80 грн;

- Позивачем було сплачено Відповідачу за Специфікацією № 1 від 20.08.2020 грошові кошти в сумі 2.317.268,30 грн:

- 21.08.2020 платіжним дорученням № 7839 в сумі 2.070.000,00 грн;

- 07.09.2020 платіжним дорученням № 8000 в сумі 247 268,30 грн;

- за Специфікацією № 2 було сплачено 2.266.424,50 грн:

- 21.08.2020 платіжним дорученням № 7838 в сумі 2.032.000,00 грн;

- 17.09.2020 платіжним дорученням № 8151 в сумі 234 424,50 грн;

- всього по Договору поставки № 2118 від 20.08.2020 Позивачем було сплачено 4.583.692,80 грн;

- відповідач у порушення умов Договору станом на 14.09.2020 та на дату позову не поставив позивачу у відповідності до умов Специфікації № 1, насіння соняшнику в кількості 16,2 тон за ціною 10350,00 грн, загальною вартістю 167670,00 грн,

- за Специфікацією № 2 не поставив насіння соняшнику в кількості 19,56 тон за ціною 10160,00 грн, загальною вартістю 198 729,60 грн;

- всього за Договором поставки № 2118 від 20.08.2020 не поставлено насіння соняшнику в кількості 35,76 тон на суму 366 399,60 грн;

- відповідно до п.6.2. договору: «У разі несвоєчасної поставки або не поставки Товару, або його частини, Постачальник сплачує штраф в розмірі 5% від вартості не поставленого (несвоєчасно поставленого) Товару і, крім того, відшкодовує всі заподіяні цим збитки. В разі несвоєчасної поставки або не поставки Товару, або його частини, на строк понад 10 (десять) календарних днів Постачальник також додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару або його частини»;

- оскільки Відповідач прострочив поставку товару, за Специфікацією № 1 від 20.08.2020 до договору, на строк більш ніж 10 календарних днів, то розмір штрафу, який Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю, відповідно до п. 6.2. Договору, становить 25 150.50 грн та обчислюється наступним чином:

16,2 т х 10 350,00 грн х *15% (5%+10%) = 25 150,50 грн, де:

т - кількість непоставленого товару;

10 350,00 грн - ціна непоставленого товару, грн

5 % - штраф за не поставку товару, згідно умов п.6.2 договору поставки № 2118 від 20.08.2020,

10% - штраф за не поставку товару понад 10 календарних днів, згідно умов п.6.2 договору поставки № 2118 від 20.08.2020;

- оскільки Відповідач прострочив поставку товару, за Специфікацією № 2 від 20.08.2020 до договору, на строк більш ніж 10 календарних днів, то розмір штрафу який Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю, відповідно до п.6.2. договору становить 29 809,44 грн та обчислюється наступним чином:

19,56 т х 10 160,00 грн х * 15% (5%+10%) = 29 809,44 грн, де:

т - кількість непоставленого товару;

10 160,00 грн - ціна непоставленого товару,

5 % - штраф за не поставку товару, згідно умов п.6.2 договору поставки № 2118 від 20.08.2020,

10% - штраф за не поставку товару понад 10 календарних днів, згідно умов п.6.2 договору поставки № 2118 від 20.08.2020;

- всього за договором поставки № 2118 від 20.08.2020 Постачальник зобов`язаний сплатити штраф Покупцю, відповідно до п. 6.2 договору, в сумі 54 959,94 грн;

- відповідно до п.6.7. договору штрафні санкції сплачуються винною стороною понад збитків, в строк 5 днів з дати направлення письмової вимоги від сторони, яка відповідно до умов цього договору має право їх вимагати;

- умовами п. 6.2. договору прямо передбачено, що суми збитків, завданих неналежним виконанням, підлягають відшкодуванню в повному обсязі;

- розмір збитків, завданих Відповідачем неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором поставки полягає у наступному:

- ТОВ «Агрекс» закуповує соняшник у Постачальників і передає його ТОВ «Сватівська олія» ( в якому ТОВ «Агрекс» володіє 100% корпоративних прав), за договором про переробку на давальницьких умовах;

- 21.08.2020 ТОВ «Агрекс» було укладено з ТОВ «Сватівська олія» договір переробки олійної сировини на давальницьких умовах № 28дв/20;

- відповідно до умов п. 1.1 договору ТОВ «Агрекс» (Замовник) поставляє для переробки насіння соняшнику (далі - олійна сировина), а ТОВ «Сватівська олія» (Переробник) зобов`язується надати послуги з переробки олійної сировини;

- відповідно до умов п. 1.2 договору готовою продукцією, яка отримується в результаті переробки олійної сировини за цим договором є олія соняшникова;

- отриману за результатам переробки готову продукцію ТОВ «Агрекс» в подальшому реалізовує на експорт іноземним компаніям - покупцям або реалізує на внутрішньому ринку;

- зокрема, вироблену готову продукцію (олію соняшникову) з давальницької сировини (соняшнику) ТОВ «Агрекс» мав наміри реалізувати на експорт, для чого в період з 20.08.2020 по 09.09.2020 уклав зовнішньоекономічні контракти на поставку олії соняшникової з міжнародними компаніями Cargill International S.A., COFCO RESOURCES S.A., Glencore Agriculture B.V;

- серед договорів на закупівлю соняшнику був і договір поставки № 2118 від 20.08.2020 та Специфікації №1 та № 2 до нього, укладений з СТОВ «Агродвір» на поставку 500,0 тон соняшнику;

- відповідач був зобов`язаний за договором поставити товар на склад ТОВ «Сватівська олія», м. Сватове, Луганської обл.;

- укладаючи договір поставки соняшнику № 2118 від 20.08.2020 позивач мав намір отримати від відповідача:

- 250,0 тон насіння соняшнику 2020 року по ціні 10350,00 грн за тону та виробити з соняшнику олію, яку продати за ціною приблизно 775,0 - 865,0 доларів США за тону;

- 250,0 тон насіння соняшнику 2020 року по ціні 10 160,00 грн за тону та виробити з соняшнику олію, яку продати за ціною приблизно 775,0 - 865,0 доларів США за тону;

- узгоджена сторонами договірна ціна за договором поставки № 2118 від 20.08.2020 була встановлена на рівні 10160,00 - 10350,00 грн за 1 тн соняшнику, який був дещо нижчий за поточний рівень цін, що склався в період з 14.08.2020 по 21.08.2020 - від 12 400,0 грн до 12 300,0 грн за 1 тн соняшнику урожаю 2019 року (який був в наявності та поставлявся безпосередньо в цей період), в зв`язку із тим, що ТОВ «Агрекс» купував урожай майбутній (осені 2020 р.) та надавав значну передоплату в серпні 2020 року з відстрочкою поставки товару, аж до 14.09.2020, тобто більше ніж на 30 календарних днів;

- ціна за договором поставки № 2118 від 20.08.2020 була визначена сторонами на підставі вільного волевиявлення та влаштовувала обидві сторони по договору, про що свідчать підписи сторін під договором;

- внаслідок зміни ринкової кон`юнктури цін, з 01.09.2020 почався різкий пропорційний зріст ринкових цін як на соняшник з 10 600,0 грн/тону в серпні 2020 року до 19 000,0 грн/тону в листопаді 2020 року, так і на олію соняшникову - з 795,0 доларів США/тону в липні до 1120,0 доларів США/тону в листопаді;

- при укладенні контрактів на закупівлю сировини та зовнішньоекономічних контрактів на продаж готової продукції, ТОВ «Агрекс» визначав ціни та розраховував господарські операції виходячи з поточних цін на сировину - соняшнику та відповідну ціну на готову продукцію - олію;

- протиправна відмова відповідача поставити 35,76 тон соняшнику за ціною, яка склалася в серпні 2020 року, не дала можливості виконання зовнішньоекономічних контрактів на продаж виготовленої з неї олії;

- позивач з метою виконання зобов`язань за власними зовнішньоекономічними контрактами та не застосування за ними штрафних санкцій, за власні кошти додатково закупив в інших Постачальників насіння соняшнику, замість не поставленого соняшнику відповідачем за цінами, які склалися в листопаді 2020 року, оскільки остання вимога поставки товару від 02.10.2020 залишилась без відповіді СТОВ «АГРОДВІР» та до моменту подання позову позивач розраховував на виконання відповідачем своїх обов`язків за договором;

- з огляду на вищенаведене, позивач був змушений купувати соняшник у інших контрагентів, для чого було укладено наступні правочини:

- Специфікацію № 3 від 25.11.2020 до договору поставки № 2146 від 25.11.2020 з фермерським господарством «РУВІТА» на закупівлю 660,0 тон соняшнику по ціні 19 550,00 грн до 31.12.2020 на загальну суму 332708,40 грн;

- таким чином, ТОВ «Агрекс» намагався мінімізувати збитки та закуповував соняшник у третіх осіб за існуючою ринковою ціною;

- сума витрат 332 708,40 грн є реальними збитками - тобто втрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права, які полягають у різниці між витратами для закупки соняшнику за цінами, що були встановлені в договорі з Відповідачем, та цінами в листопаді 2020 року, за якими Позивач вимушений був закупити товар у третіх осіб у зв`язку з протиправним невиконанням Відповідачем умов договору поставки № 2118;

- відповідач не поставив позивачеві насіння соняшнику за договором поставки позбавивши останнього можливості розпоряджатись належним йому соняшником для переробки на олію соняшникову з ціллю ведення власної господарської діяльності та виконання зовнішньоекономічних договорів;

- позивачем вживались заходи, спрямовані на запобігання збиткам, які полягали, зокрема, у наступному:

- 02.10.2020 звернувся до відповідача з Вимогою (вих. № 1-476), якою вимагав поставити товар, виконати зобов`язання за договором та попереджав відповідача про можливі збитки;

- позивач використовував власний соняшник до моменту закупівлі його у третіх осіб за цінами, що склалися в листопаді 2020 року, для переробки та виконання зобов`язань з поставки олії соняшникової за зовнішньоекономічними контрактами, маючи надію, що Постачальник виконає зобов`язання за договором в повному обсязі.

- саме внаслідок винних дій відповідача, які полягали у протиправній відмові в поставці товару за договором поставки № 2118, позивач був позбавлений можливості в подальшому розпоряджатися цим соняшником, у зв`язку з чим зазнав реальних збитків;

- причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача у вигляді реальних збитків підтверджується порушенням положень наведеного вище договору та протиправною не поставкою відповідачем позивачу відповідного обсягу соняшнику, а також відсутністю у зв`язку з цим у позивача об`єктивної можливості отримати потрібний соняшник в листопаді 2020 року із будь-яких інших джерел за ціною, що склалася в серпні 2020 року, яка б дозволяла понести витрати та отримати дохід від відповідних господарських операцій в очікуваному розмірі;

- реальність збитків позивача, полягає також у тому, що останній, з огляду на зміст господарських відносин за укладеними зовнішньоекономічними контрактами на продаж олії соняшникової, міг і повинен був отримати визначені доходи та прибуток, а лише неправомірні дії відповідача стали єдиною та достатньою причиною, яка змусила позивача зробити додаткові витрати на придбання необхідної кількості соняшнику у третіх осіб за цінами листопада 2020 року та спричинила додаткові витрати позивача, які привели до реальних збитків позивача та позбавила його можливості отримати вигоду у вигляді доходу від продажу олії соняшнику, виробленої з сировини за цінами, зафіксованими у договорі №2069 в серпні 2020 року;

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 54959,94 грн та збитків в сумі 332708,40 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.02.2021 проти позову заперечує посилаючись на те, що Специфікація № 2 від 20.08.2020, згідно якої було передбачено обов`язок відповідача здійснити поставку товару в обсязі 250 тон до 14.09.2020, не складалась, доводи про це є безпідставними та не відповідають дійсності;

- на виконання умов договору відповідачем було вирощено та протягом 31.08.2020 - 12.09.2020 здійснено поставку позивачу насіння соняшника врожаю 2020 року загальним обсягом 464,24 т на суму 4.583.692,80 грн, що підтверджується видатковими накладними № 19 від 31.08.2020, № 20 від 02.09.2020 та № 22 від 12.09.2020;

- при цьому, позначення у видатковій накладній № 22 від 12.09.2020 «Договір поставки № 2118 від 20.08.2020 спец № 2 від 20.08.2020» є технічною опискою, оскільки, як відзначено вище, єдиним додатком до договору поставки № 2118 від 20.08.2020, укладеним між позивачем та відповідачем є Специфікація № 1 від 20.08.2020;

- сторонами договору перед останньою поставкою, яка відбулась 12.09.2020, було узгоджено поставку в більшому обсязі, ніж передбачено Специфікацією № 1, здійснено поставку та проведено остаточні розрахунки за договором, виходячи із фактичної кількості поставленого товару;

- згідно умов, викладених у пункті 2 Специфікацій, остаточні розрахунки з оплати другої частини вартості поставленого товару здійснюється протягом 5 банківських днів з дати поставки постачальником товару, у кількості, передбаченій п. 1 цієї Специфікації, але не раніше отримання Покупцем квитанції (ій) про реєстрацію податкової (их) накладної (их) / розрахунку (ів) коригування в ЄРПН, на всю кількість поставленого товару, відповідно до пп. 4.6. цього договору та отримання Покупцем від Постачальника засобами електронного зв`язку всіх узгоджених між сторонами і підписання з боку Постачальника первинних документів, що підтверджують поставку товару, надання яких Постачальником Покупцю передбачено умовами цього Договору;

- відповідачем, як Постачальником, були повністю дотримані умови Договору, здійснено поставку товару у строки, встановлені договором та в обсязі більшому, ніж це передбачалося умовами Специфікації № 1, а позивачем зі своєї сторони було здійснено оплату поставленого товару та не висловлено жодних претензій стосовно недопоставки товару, так само як і розрахунків між сторонами, станом на кінцеву дату поставки - 14.09.2020;

- у зв`язку з цим вимоги позивача, заявлені за цим позовом є необґрунтованими;

- одночасне стягнення штрафу за затримку поставки товару, а також збитків та за затримку поставки товару на строк понад 10 календарних днів, є подвійним стягненням за несвоєчасне виконання зобов`язання, що суперечить приписам ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення;

- стосовно розміру понесених позивачем збитків, які заявлено до відшкодування (332 708,40 грн.), відповідач вважає їх безпідставно завищеними та необґрунтованими;

- належних доказів понесення позивачем збитків у заявленому розмірі не надано, що додатково вказує на безпідставність відповідних вимог.

Позивач відповіддю на відзив від 19.02.2021 № 1-86 проти доводів відповідача заперечую, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність з огляду на наступне:

- 20.08.2020 разом з договором поставки № 2118 було укладено дві Специфікації, а не одну, як стверджує Відповідач;

- за умовами Специфікації № 1 відповідач брав на себе зобов`язання поставити 250,00 т соняшника по ціні 10350,00 грн за 1 тн, на загальну суму 2.587.500,00 грн в строк до 14.09.2020;

- за умовами Специфікації № 2 відповідач брав на себе зобов`язання поставити 250,00 тн соняшника по ціні 10160,00 грн за 1 тн, на загальну суму 2.540.000,00 грн в строк до 14.09.2020;

- вищенаведені документи були роздруковані відповідачем підписані в оригіналах його посадовими особами і скріплені печаткою;

- з підписаних оригіналів письмових документів відповідачем за допомогою технічних засобів було зроблено факсимільну копію, яка була надіслана з електронної адреси відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- при цьому Специфікації № 1 та № 2 були відправлені разом, одним відправленням, про що свідчить скріншот скриньки електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відповідно до п. 8.4 договору поставки № 2078 факсимільні копії документів мають юридичну силу до моменту надання оригіналів;

- відповідно до п. 11 р. 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мінюсту від 18.06.2015 № 1000/5, залежно від способу виготовлення копії поділяють на факсимільні і вільні:

1) факсимільні копії виготовляються за допомогою засобів копіювально-розмножувальної техніки, у тому числі багатофункціональних пристроїв, що точно відтворюють усі зовнішні ознаки, художні особливості оформлення реквізитів. їх розташування (включаючи підпис та печатку) або частину їх;

- також, 20.08.2020 з електронної адреси відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 було надіслано два рахунки на сплату передоплати, про що свідчить скріншот скриньки електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2:

- рахунок № 18 від 20 серпня 2020 року за Специфікацією № 1, про що вказано в рахунку на суму 2.070.000,00 грн;

- рахунок № 19 від 20 серпня 2020 року за Специфікацією № 2, про що вказано в рахунку на суму 2.032.000,00 грн;

- позивач сплатив грошові кошти в повному обсязі за цими рахунками;

- відповідач приступив до виконання Специфікації № 1 та Специфікації № 2 і розпочав поставку товару за обома Специфікаціями;

- умовами Специфікації № 1 та № 2 була передбачено коригування ціни товару в залежності від якісних показників товару (вологість, олійність, сміттєва домішка) та складання розрахунку вартості товару;

- до Специфікації № 1 та Специфікації № 2 були складені відповідні розрахунки вартості товару, в яких було посилання на номери Специфікацій, вказана різна базова ціна за Специфікаціями 10350,00 грн та 10160,00 грн від яких розраховувалась кінцева ціна, яка потім була відображена у видаткових накладних;

- відповідно до умов договору та Специфікації № 1, відповідачем з 25.08.2020 по 02.09.2020 було поставлено 233,80 тон товару на загальну суму 2.317.268,31 грн, а саме:

- 31.08.2020 за накладною № 19 в кількості 163.0 т на суму 1.604.630,03 грн;

- 02.09.2020 за накладною № 20 в кількості 70,8 т на суму 712 638,28 грн;

- відповідно до умов договору та Специфікації № 2, відповідачем з 10.09.2020 по 17.09.2020

було поставлено 230,44 тон товару на загальну суму 2.266.424,50 грн., а саме: 12.09.2020 за накладною № 22 в кількості 230,44 т. на суму 2.266.424,50 грн за специфікацією № 2 від 20.08.2020 до договору;

- відповідач у порушення умов договору не поставив:

- за Специфікацією № 1, насіння соняшнику в кількості 16,2 тон за ціною 10 350,00 грн, загальною вартістю 167 670,00 грн;

- за Специфікацією № 2, насіння соняшнику в кількості 19,56 тон за ціною 10 160,00 грн, загальною вартістю 198 729,60 грн;

- всього за договором поставки № 2118 від 20.08.2020 не поставлено насіння соняшнику в кількості 35,76 тон на суму 366 399,60 грн;

- в подальшому відповідач надав оригінали договору поставки № 2118 Специфікації № 1 від 20.08.2020, Специфікації № 2 від 20.08.2020, накладних на товар, Розрахунків коригування, але Специфікація № 2 була втрачена перевізником «Нова пошта» при перевезенні за дорученням позивача;

- поновити Специфікацію № 2 від 20.08.2020 року відповідач відмовився;

- факт укладення Специфікації № 2 підтверджується оригіналом Розрахунку вартості товару за Специфікацією № 2, оригіналом накладної № 22 від 12.09.2020, факсимільною копією Специфікації № 2, оригіналом листа відповідача № 79 від 07.09.2020, в якому відповідач просить змінити показник олійності за Специфікацією № 2 від 20.08.2020 до договору № 2118 від 20.08.2020, факсимільною копією рахунку № 19 від 20.08.2020 найменуванням платежу в платіжному дорученні перепискою електронної пошти;

- видаткова накладна № 22 від 12.09.2020 ніяк не може відноситись до Специфікації № 1, оскільки вартість товару в ній розрахована з ціни Специфікації № 2 - 10 160,00 грн, а не 10350,00 грн як передбачено в Специфікації № 1, що підтверджується Розрахунком вартості товару до Специфікації № 2;

- таким чином, у відповідності до ст. 207,638,639 ЦК України, ст. 181 ГК України договір поставки № 2118 та Специфікації № 1, та Специфікації № 2 до нього були укладені сторонами шляхом обміну спочатку факсимільними копіями засобами електронного зв`язку тобто копіями які повністю відтворили весь текст договору, його умови, підписи та реквізити сторін, печатки сторін, у спосіб , який унеможливлював перекручення чи спотворення змісту договору, і яким сторони надали силу оригіналів до моменту заміни копій на оригінали, а потім оригіналами, після чого Специфікації № 2 була втрачена перевізником «Нова Пошта», а відповідач відмовився укласти специфікацію;

- відповідач своїми діями підтвердив укладення Специфікації № 2 до Договору поставки № 2118 наступними діями:

- надісланням відповідачем рахунку на отримання передоплати;

- фактом отримання відповідачем передоплати від позивача;

- направленням листа № 79 від 07.09.2020, яким відповідач просив змінити базовий показник олійність за Специфікацією № 2 від 20.08.2020 за договором поставки № 2118 від 20.08.2020;

- фактом реєстрації відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2020 № 4 на суму 2.032.000,00 грн, що повністю співпадає з сумою отриманої 04.08.2020 передоплати від позивача за Специфікацією № 2, та сумою передоплати вказаної в факсимільній копії Специфікації № 2, при цьому покупцем за цією податковою накладною є ТОВ «Агрекс»;

- обмін сторонами інформацією при виконанні договірних зобов`язань шляхом надіслання електронних листів уже давно став частиною ділових звичаїв в Україні;

Відповідач запереченнями від 01.03.2021 на відповідь на відзив позивача заперечує з підстав їх необґрунтованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою від 11.01.2021 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 09.02.2021 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 09.02.2021 господарський суд відклав підготовче провадження у даній справі на 23.02.2021 (11-30).

Ухвалою від 23.02.2021 господарський суд відклав підготовче провадження у даній справі на 10.03.2021 (11-30).

10.03.2021 позивач звернувся із заявою від 10.03.2021 № 1-115 в якій просить суд під час розгляду справи в судовому засіданні провести огляд місця збереження даних, а саме електронну пошту позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлені з електронної адреси відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 докази - Специфікація № 2 від 20.08.2020, рахунку ТОВ «Агродвір» на сплату передоплати за Специфікацією № 2 від 20.08.2020.

У судовому засіданні 10.03.2021 судом було оглянуто електронну пошту позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлені з електронної адреси відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 докази - Специфікацію № 2 від 20.08.2020 та рахунок ТОВ «Агродвір» на сплату передоплати за Специфікацією № 2 від 20.08.2020, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 10.03.2021.

Ухвалою від 10.03.2021 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 12.04.2021 включно; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.03.2021, 14-30.

У судовому засіданні 30.03.2021 були присутні представники позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Фактичні обставини встановлені судом:

- 20.08.2020 між СТОВ «Агродвір» (відповідач, постачальник) та ТОВ «Агрекс» (позивач, покупець) укладено договір поставки № 2118 (далі - Договір);

- відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року;

- згідно з пунктами 2.1., 3.1., 3.3., 42 Договору, кількість, ціна, загальна вартість, порядок оплати та термін поставки товару обумовлюється сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору;

- 20.08.2020 сторонами по договору складено Специфікацію № 1 відповідно до умов якої Відповідач брав на себе зобов`язання поставити 250,00 тн соняшника, +/- 10 % на вибір Покупця, на умовах DAP склади ТОВ «Сватівська олія», по ціні 10350,00 грн за 1 тн, на загальну суму 2.587.500,00 грн в строк до 14.09.2020, а Позивач зобов`язаний був сплатити поставлений товар на умовах: попередня оплата - 2.317.268,30 грн; остаточні розрахунки протягом 5-ти банківських днів з дати поставки товару в повному обсязі, але не раніше реєстрації податкових накладних на товар;

- 20.08.2020 сторонами по Договору складено Специфікацію № 2 відповідно до умов якої Відповідач брав на себе зобов`язання поставити 250,00 тн соняшника, +/- 10 % на вибір Покупця, на умовах DAP склади ТОВ «Сватівська олія», по ціні 10160,00 грн за 1 тн, на загальну суму 2.540.000,00 грн, в строк до 14.09.2020, а Позивач зобов`язаний був сплатити поставлений Товар на умовах: попередня оплата - 2.266.424,50 грн; остаточні розрахунки протягом 5-ти банківських днів з дати поставки Товару в повному обсязі, але не раніше реєстрації податкових накладних на Товар;

- всього по договору поставки № 2118 від 20.08.2020 сторонами було укладено дві специфікації на поставку Відповідачем 500,00 т насіння соняшника, +/- 10 % на вибір Покупця, на загальну суму 5.127.500,00 грн, +/- 10 % на вибір Покупця;

- відповідно до умов договору та Специфікації № 1 Відповідачем з 25.08.2020 по 02.09.2020 було поставлено 233,80 тон Товару на загальну суму 2.317.268,31 грн, а саме:

- 31.08.2020 за накладною № 19 в кількості 163,0 т на суму 1 604 630,03 грн;

- 02.09.2020 за накладною № 20 в кількості 70,8 т на суму 712 638,28 грн;

- відповідно до умов договору та Специфікації № 2 Відповідачем з 10.09.2020 по 17.09.2020 було поставлено 230,44 тон товару на загальну суму 2.266.424,50 грн, а саме:

- 12.09.2020 за накладною № 22 в кількості 230,44 т на суму 2.266.424,50 грн, за специфікацією № 2 від 20.08.2020 до договору;

- всього по договору поставки № 2118 від 20.08.2020 на виконання умов Специфікації № 1 та Специфікації № 2 Відповідачем було поставлено товар у кількості 464,24 тон, на загальну суму 4.583.692,80 грн;

- Позивачем було сплачено Відповідачу за Специфікацією № 1 від 20.08.2020 грошові кошти в сумі 2.317.268,30 грн:

- 21.08.2020 платіжним дорученням № 7839 в сумі 2.070.000,00 грн;

- 07.09.2020 платіжним дорученням № 8000 в сумі 247 268,30 грн;

- за Специфікацією № 2 було сплачено 2.266.424,50 грн:

- 21.08.2020 платіжним дорученням № 7838 в сумі 2.032.000,00 грн;

- 17.09.2020 платіжним дорученням № 8151 в сумі 234 424,50 грн;

- всього по Договору поставки № 2118 від 20.08.2020 Позивачем було сплачено відповідачу 4.583.692,80 грн;

- відповідач у порушення умов Договору до теперішнього часу не поставив позивачу за Специфікацією № 1 насіння соняшнику в кількості 16,2 тн за ціною 10350,00 грн, загальною вартістю 167670,00 грн,

- за Специфікацією № 2 не поставив насіння соняшнику в кількості 19,56 тон за ціною 10160,00 грн, загальною вартістю 198 729,60 грн;

- всього за Договором поставки № 2118 від 20.08.2020 відповідачем не поставлено позивачу насіння соняшнику в кількості 35,76 тон на суму 366 399,60 грн;

- відповідно до п. 6.2. Договору: «У разі несвоєчасної поставки або не поставки Товару, або його частини, Постачальник сплачує штраф в розмірі 5% від вартості не поставленого (несвоєчасно поставленого) Товару і, крім того, відшкодовує всі заподіяні цим збитки. В разі несвоєчасної поставки або не поставки Товару, або його частини, на строк понад 10 (десять) календарних днів Постачальник також додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару або його частини»;

- договір набуває чинності з моменту підписання - 20.08.2020 і діє до 31.08.2021 але в будь-якому випадку до остаточного його виконання сторонами (п. 8.2 .Договору);

- факсимільні копії документів мають юридичну силу до моменту надання оригіналів (п. 8.4. Договору);

- в період з 14 по 16 грудня 2020 р. на підставі договору поставки від 03.09.2020 № 2146 позивач також здійснював закупівлю насіння соняшника врожаю 2020 року у ФГ «Рувіта».

Вказані факти підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями документів): договором поставки від 20.08.2020 № 2118 (а.с. 14-20); специфікацією № 1 (а.с. 21-22); платіжними дорученнями позивача від 21.08.220 № 7839, від 21.08.2020 № 7838, від 07.09.2020 № 8000, від 17.09.2020 № 8151 (а.с. 23-26); видатковими накладними відповідача від 02.09.2020 № 20, від 12.09.2020 № 22, від 31.08.2020 № 19 (а.с. 30-34); розрахунками вартості товару (а.с. 31, 32, 35); договором поставки від 03.09.2020 № 2146 (а.с. 36-44); листом відповідача від 07.09.2020 № 79 (а.с. 162);

Вказані факти підтверджується також поданими позивачем електронними доказами: сторінками в інтернеті на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_4; електронною поштою позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були досліджені судом за участю сторін у судовому засіданні 30.03.2021; роздруківками електронних листів відповідача, якими він надсилав позивачу Специфікації № 1, № 2 та рахунки на оплату за цими специфікаціями, підписані керівником відповідача та скріплені його печаткою (а.с. 165-171); специфікацією № 2 (а.с. 163-164); двома рахунками відповідача від 20.08.2020 № 18 та № 19 (а.с. 160-161).

Спірні відносини між сторонами у справі виникли із вищевказаного договору поставки.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідач допустив прострочення виконання свого зобов`язання щодо поставки насіння соняшника позивачу понад 10 календарних днів; недопоставлено відповідачем позивачу насіння соняшника за Специфікацією № 1 у кількості 16,2 тн загальною вартістю 167670 грн, за Специфікацією № 2 у кількості 19,56 тн загальною вартістю 198729,6 грн.

У зв`язку з чим, на підставі п. 6.2. Договору відповідач несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10 % від вартості не поставленого товару, що складає 36639,96 грн (16767,00 + 19872,96).

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п. 6.2. Договору, підлягають задоволенню на суму 36639,96 грн.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти стягнення штрафу (про те, що насправді до Договору була укладена лише Специфікація № 1, в Специфікація № 2 не укладалася) не приймаються судом до уваги, так як ці доводи спростовуються вищенаведеними доказами, які біли досліджені у судовому засіданні, зокрема письмовими доказами:

- листом самого відповідача від 07.09.2020 № 79, яким відповідач просив позивача переглянути показники якості (олійності) соняшника відповідно до Специфікації № 2 від 20.08.2020 до Договору № 2118;

- видатковою накладною відповідача від 12.09.2020 № 22, у якій сам відповідач вказав про поставку насіння соняшника за до Специфікацією № 2 від 20.08.2020 до Договору № 2118,

а також вищевказаними електронними доказами, які містять підписи та печатки відповідача на Специфікації № 2, та на рахунку відповідача від 20.08.2020 № 19, в якому йдеться про Специфікацію № 2.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 6.2. Договору встановлена можливість двічі притягнути Постачальника (відповідача) до юридичної відповідальності одного виду (штрафу) за одне й те саме правопорушення (прострочення поставки товару).

Договором встановлена відповідальність Постачальника за прострочення поставки товару у вигляді штрафу у розмірі 5 % від вартості не поставленого в строк товару, а також відповідальність за прострочення поставки товару понад 10 календарних днів у вигляді штрафу у розмірі 10 % від вартості не поставленого товару.

Враховуючи, що відповідач прострочив поставку товару біль ніж на 10 днів суд застосовує відповідно збільшений розмір штрафу, встановлений договором - 10 % від вартості не поставленого товару.

Передбачений п. 6.2. Договору штраф у розмірі 5 % від вартості не поставленого товару судом не застосовується, так як це суперечить вищенаведеній ст. 61 Конституції України.

За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача штрафу на підставі п. 6.2. Договору в сумі 18319,98 грн (було заявлено до стягнення штраф в сумі 54959,94 грн) слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 332708,40 грн не підлягають задоволенню за таких підстав:

Статтею 224 ГК України встановлено:

« 1. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.».

Частиною 1 статті 225 ГК України визначено:

« 1. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.».

Для застосування такої господарської санкції як відшкодування збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Позивач в обґрунтування факту заподіяння йому збитків (через недопоставку насіння соняшника відповідачем) вказав:

- він закуповував соняшник у постачальників та передавав його ТОВ «Сватівська олія» для переробки на олію соняшникову;

- отриману олію соняшникову в подальшому він реалізовував на експорт іноземним компаніям - покупцям або реалізовував на внутрішньому ринку;

- зокрема, олію соняшникову з давальницької сировини (соняшнику) позивач мав наміри реалізувати на експорт, для чого в період з 23.04.2020 по 09.09.2020 уклав зовнішньоекономічні контракти на поставку олії соняшникової міжнародним компаніям Cargill International S.A., COFCO RESOURCES S.A., Giencore Agriculti B.V;

- при укладенні контрактів на закупівлю сировини та зовнішньоекономічних контрактів на продаж готової продукції позивач визначав ціни та розраховував господарські операції виходячи з поточних цін на сировину (соняшник) та відповідну ціну на готову продукцію (олію);

- протиправна відмова відповідача поставити соняшник за ціною, яка склалася в липні 2020 року, не дала позивачу можливості виконати зовнішньоекономічні контракти на продаж виготовленої з неї олії;

- позивач з метою виконання зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами та не застосування за ними штрафних санкцій, за власні кошти додатково закупив у інших постачальників насіння соняшнику замість не поставленого відповідачем, за цінами, які склалися в листопаді 2020 року, оскільки відповідач повернув передплату та в строк до 15 листопада 2020 року не поставив товар;

- до моменту подання цього позову позивач розраховував на виконання відповідачем своїх обов`язків за договором;

- таким чином, в зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань за Договором, позивач додатково витратив грошові кошти на закупівлю соняшника у третіх осіб (ФГ «Рувіта») в сумі 332708,40 грн, які і є реальними збитками заявленими до відшкодування.

Дослідивши вказані доводи та подані позивачем докази суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача (прострочення постачання соняшника) та завданою шкодою (розміром грошових коштів, витрачених на придбання позивачем соняшника у ФГ «Рувіта».

Позивачем не подано суду жодного доказу на підтвердження викладених ним доводів про те, що він передавав куплений соняшник іншим підприємствам для переробки на олію соняшникову, а останню реалізовував на експорт іноземним компаніям - покупцям та (або) реалізовував на внутрішньому ринку.

Подані позивачем докази - договір поставки, укладений між ним та ФГ «Рувіта», а також видаткові накладні свідчать лише про факт купівлі позивачем у вказаної особи насіння соняшника.

Про те, що вказаний соняшник закупався у цієї особи у зв`язку з невиконанням відповідачем Договору, з метою запобігти порушення позивачем своїх зобов`язань за зовнішньоекономічними або іншими контрактами, подані позивачем докази не свідчать.

За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача збитків в сумі 332708,40 грн слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 552,43 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позовні вимоги задоволені на 9,5 %) підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агродвір» (92760, Луганська обл., Старобільський р-н, с. Половинкине, вул. Колгоспна, буд. 19, ідентифікаційний код 39550042) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрекс» (01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, буд. 6, кв. 4, ідентифікаційний код 25602906) штраф в сумі 36639,96 грн, витрати на судовий збір в сумі 552,43 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

30 березня 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 09 квітня 2021 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко