Ухвала суду № 96144780, 09.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про передачу заяви про видачу судового наказу до іншого суду

м. Київ

09.04.2021Справа №910/5670/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21; ідентифікаційний код 01416760)

про видачу судового наказу за вимогою

до Фізичної особи-підприємця Петленка Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 20 845,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про видачу судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Петленка Олександра Сергійовича про стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування комунальних витрат у загальному розмірі 20 845,16 грн., що виникла внаслідок порушення боржником своїх грошових зобов`язань за Договором оренди нежитлового приміщення №АР10/Б від 30.04.2019 зі сплати платежів за орендне користування нерухомим майном.

Статтею 149 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для подання позовної заяви.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами Господарського процесуально кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 вказала, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України.

Як вбачається із пункту 1.2 Договору оренди нежитлового приміщення №АР10/Б від 30.04.2019, предметом оренди є нежитлові приміщення на 1 поверсі будівлі актового залу літ. Б-2, к. 22, 23 згідно креслень БТІ, загальною площею 31,1 кв.м., розташовані за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольска, буд. 21.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на спір щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном, розташованим у місті Дніпро, то спір у цій справі за правилами виключної підсудності підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки вимога заявника стосується стягнення заборгованості за користування майном, яке розташоване у м. Дніпро Дніпропетровської області, то матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про видачу судового наказу підлягають направленню до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 27, 31, 148, 149, 152, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про видачу судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Петленка Олександра Сергійовича щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 20 845,16 грн. разом з доданими до неї матеріалами направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (09.04.2021) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко