Ухвала суду № 96144321, 09.04.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

09.04.2021 Справа № 25/257

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали

заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ, Донецька область, в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа», м. Краматорськ, Донецька область, №523/08 від 23.03.2021

про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення суду від 06.09.2007 у справі №25/257

за позовом: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ, Донецька область, в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа», м.Краматорськ, Донецька

до відповідача: Приватного підприємця Дорофеєва Віталія Анатолійовича, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в гарячій воді в розмірі 742,44грн, індексу інфляції в сумі 182,60грн, 3% річних в сумі 17,18грн, всього 942,22грн,

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

від ВДВС: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ, Донецька область, в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа», м. Краматорськ, Донецька область, №523/08 від 23.03.2021 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №25/257.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/24 від 30.03.2021 у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Бойко І.А., в провадженні якої перебувала справа №25/257, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 визначено головуючого суддю Аксьонову К.І.

За наслідком розгляду поданої заяви ухвалою від 31.03.2021 за ініціативою суду на підставі ст.358 Господарського процесуального кодексу України було відновлено втрачене судове провадження №25/257 в наступній частині: ухвала Господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 08.08.2007, рішення Господарського суду Донецької області від 06.09.2007; заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2021.

Відновлення судового провадження №25/257 мотивовано судом втратою справи №25/257 з причини захоплення 10.09.2014 невідомими особами приміщення Господарського суду Донецької області у м. Донецьку разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.

В судове засідання 09.04.2021 представники сторін та органу виконавчої служби не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Виходячи з приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяви про видачу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявними у справі матеріалами. Розглядаючи вказані заяви, судом встановлено таке:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.09.2007 позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа», м. Краматорськ, Донецька область, до Приватного підприємця Дорофеєва Віталія Анатолійовича, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості в розмірі 661,59грн, інфляційних втрат в сумі 40,17грн, 3% річних в сумі 3,03грн, задоволено; стягнуто з Приватного підприємця Дорофеєва Віталія Анатолійовича, м. Краматорськ, Донецька область, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа», м. Краматорськ, Донецька область, 742,44грн - основного боргу; 182,60грн – індекс інфляції, 3% річних у сумі 17,18грн, 102,00грн - державного мита; 118,00грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.09.2007 Господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 06.09.2007 у справі №25/257.

Приписами ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 11.05.2007 №1012-V, чинній на час прийняття рішення суду) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до чч.1,2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції Закону від 20.02.2007 № 668-V, чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років; строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до виконавчого документу (наказу №25/257 від 18.09.2007) строк пред`явлення на виконання до 19.09.2010.

21.09.2007 виконавчий документ було пред`явлено стягувачем до виконання до Відділу виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції; 26.09.2007 відкрито виконавче провадження ВП №8735842.

На запит стягувача від 06.11.2020 про стан виконання рішення суду від 06.09.2007 Відділом виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції листом від 23.11.2020 повідомлено про те, що згідно даних АСВП та ЄДРПВП на виконанні перебував наказ Господарського суду Донецької області від 18.09.20007 №25/257 згідно ВП №8735842; надати інформацію щодо повернення виконавчого документа стягувачу не уявляється можливим, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить 3 роки.

Як визначено ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення учасниками справи процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, можливість відновлення судом пропущеного строку на вчинення процесуальної дії має бути безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску; заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В силу норм ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин у підтвердження поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, покладено саме на заявника.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що про відсутність на виконанні тривалий час виконавчого документа стягувачу стало відомо лише 26.02.2021; зазначає, що з моменту пред`явлення виконавчого документа на виконання та відкриття виконавчого провадження (26.09.2007) до моменту обізнаності про відсутність наказу на виконанні, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався; постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не надходила.

Суд відзначає, що матеріалами заяви підтверджується, що 26.09.2007 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №8735842 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №25/257 від 18.09.2007; стягувач з метою отримання інформації про стан виконання рішення суду від 06.09.2007 звернувся з запитом від 06.11.2020 до органу виконавчої служби. Проте, звернення з запитом на отримання інформації щодо перебігу стану виконання рішення після спливу тривалого часу (13 років) та отримання відповіді, як зазначає заявник, лише в 26.02.2021, не є підтвердженням поважності причини пропуску стягувачем (позивачем у справі) строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того заявник, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об`єктивну можливість бути обізнаним про стан виконавчого провадження.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Разом з тим, розглядаючи підстави поновлення процесуальних строків, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЧ у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Надаючи правову оцінку доводам та обставинам, наведеним заявником, судом встановлено, що матеріали заяви в розумінні ст.329 Господарського процесуального кодексу України не містять належних та переконливих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем у справі №25/257. Разом з цим з матеріалів заяви вбачається, що наказ №25/257 від 18.09.2007 було пред`явлено стягувачем до виконання в строк; докази закінчення виконавчого провадження ВП №8735842 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №25/257 від 18.09.2007 та повернення виконавчого документа стягувачу відсутні; стан виконання невідомий.

З огляду на відсутність доведених заявником поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про те, що заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ, Донецька область, в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа», м. Краматорськ, Донецька область, №523/08 від 23.03.2021, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №25/257 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ, Донецька область, в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа», м. Краматорськ, Донецька область, №523/08 від 23.03.2021, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №25/257.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова