Ухвала суду № 96144214, 09.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.04.2021 Справа № 904/6227/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем", м.Дніпро

про стягнення 54410,34 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" (далі-Позивач) 17.11.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 54126,40 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 283,94 грн, 2102,00 грн судового збору та 7500,00 грн витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №1140990/18 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2018 року.

30.11.2020 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

24.02.2020 Відповідач до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву (арк.с. 50-53), в якому вказує на те, що відповідно до наданого Позивачем акту звіряння розрахунків з 01.06.2019 року по 14.07.2020 року так і акту звірки за період: 01.01.2019-19.02.2021 проведеного Відповідачем, розмір заборгованості складає 46080,82 грн (67601,42 грн (поставлено товару) - 21520,60 грн (сплачено Відповідачем). Крім того, Позивачем не враховано суму 5000 грн (платіжне доручення №502 від 17.08.2020 року) сплачену за рахунком фактури №КР19_1660 від 03.06.2019 року за поставлений товар відповідно до видаткової накладної №С19-1625 від 04.06.2019 року. Інших доказів, які б підтверджували наявність у Відповідача заборгованості саме в розмірі 54126,40 грн Позивачем надано не було. Таким чином розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 41080,80 грн, з огляду чого розмір 3% річних за визначений Позивачем період з 07.09.2020 - 09.11.2020 складає 215,50 грн. Також Відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву.

30.03.2021 Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву (арк.с. 75-79), в якому вказує про те, що при поданні позову Позивачем помилково було не враховано підтвердження часткової оплати заборгованості. Так, Позивач визнає, що заборгованість Відповідача станом на 25.03.2021 року становить 49126,40 гривень (10204.40 грн заборгованість за поставлений товар відповідно до видаткової накладної №NK19-1625 від 04.06.2019 року + 38922,00 грн за поставлений товар відповідно до видаткової накладної №NК19-2257 від 30.07.2019 року). Зазначена заборгованість підтверджується актом звіряння розрахунків за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року (арк.с. 80). Отже, у відповіді на відзив Позивач просить суд стягнути з Відповідача 49126,40 грн основного боргу, 741,80 грн інфляційних втрат, 229,52 грн 3% річних, всього 50097,72 грн та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

30.11.2020 ухвалою суду встановлено Відповідачу строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, для надання заперечень, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

Проте, розглянувши подану Позивачем відповідь на відзив на позовну заяву, судом встановлено, що за даними з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", відповідь на відзив нададійшла на точку видачі, але Відповідачем не отримана (арк.с. 96).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити Відповідачу строк для надання відповіді на відзив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити Відповідачу строк - 10 днів для надання заперечення на відповідь на відзив з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся