Ухвала суду № 96144190, 09.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6681/20

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-СХІД"

до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР "ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"

про стягнення 432345,82грн. (договір оренди нерухомого майна №22/10-2019 від 22.10.2019)

Суддя Петренко І.В.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-СХІД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від б/д за вих.№б/н до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР "ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (далі - відповідач) про стягнення 432345,82грн. на підставі договору оренди нерухомого майна №22/10-2019 від 22.10.2019.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6681/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020.

Ухвалою від 15.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 18.01.2021.

Ухвалою від 02.02.2021 позовну заяву від б/д за вих.№б/н залишено без руху. Рекомендовано позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду належним чином засвідченої та повної копії договору оренди нерухомого майна №22/10-2019 від 22.10.2019.

Ухвалу від 02.02.2021 позивач отримав 28.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, визначений господарським судом строк для усунення недоліків тривав по 05.03.2021.

Таким чином, господарський суд констатує, що позивач, станом на 09.04.2021, рекомендації ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 не виконав.

В ухвалі від 02.02.2021 позивачу роз`яснено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 16 статті 176 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на факт ігнорування рекомендацій господарського суду, викладених в ухвалі від 02.02.2021, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви від б/д за вих.№б/н без розгляду.

Крім цього, приймаючи рішення про залишення позовної заяви від б/д за вих.№б/н без розгляду, господарський суд врахував, що обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в частині зобов`язання саме відповідача оплатити поточний ремонт за проведення якого і заявлено до стягнення з відповідача вимогу, позивач послався на пункт 4.5 договору оренди нерухомого майна №22/10-2019 від 22.10.2019. При цьому, виконуючи обов`язок, закріплений частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) позивач не долучив саме частину договору оренди нерухомого майна №22/10-2019 від 22.10.2019 з пунктами від 2.6 до 4.5.

Відтак, встановити обов`язок відповідача у здійсненні оплати поточного ремонту об`єкту оренди не вбачається можливим, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Роз`яснення щодо можливості повернути судовий збір.

Крім того, господарський суд вважає за доцільне надати роз`яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 2 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі залишення заяви без розгляду.

Відтак, у позивача наявна можливість повернути судовий збір.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від б/д за вих.№б/н залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 09.04.2021.

Суддя І.В. Петренко