Ухвала суду № 96141386, 09.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2021 року м. Київ № 640/6240/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами

ОСОБА_1 доДніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02000 ЄДРПОУ 35011660), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття провадження від 13 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №61816482 про стягнення виконавчого збору у розмірі 45 771,08 гривень, постанови про арешт коштів боржника від 30 листопада 2020 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та скасувати постанови та інші доходи боржника від 24 грудня 2020 року;

- визначити протиправними та скасувати постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови про відкриття провадження від 13 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №61816482 про стягнення виконавчого збору у розмірі 45 771,08 гривень, постанову про арешт коштів боржника від 30 листопада 2020 року та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 грудня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Підставою для залишення позову без руху було пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Так, в ухвалі від 15.03.2021 зазначено, що матеріали позовної заяви свідчать, що листом від 13.01.2020 №К-5860-УГЛ Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві було повідомлено позивача, що згідно інформації, наданої Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ), встановлено, що на виконанні у відділі з 13.04.2020 перебуває виконавче провадження № 61816482 з примусового виконання постанови № 60222928 від 04.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишку виконавчого збору в розмірі 45 771,08 грн. Тобто, позивачеві ще станом на 13.01.2021 було відомо про наявність виконавчого провадження № 60222928, отже, граничним строком звернення до суду з даним позовом було - 27.01.2021.

05.04.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що дійсно 13 січня 2021 року Центральним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Київ) було направлено на адресу заявника відповідь з приводу відкритого виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору. Однак, вказана відповідь отримана позивачем значно пізніше ніж 13 січня 2021 року, оскільки це дата вихідного номеру документа, а не отримання позивачем.

Разом з тим, суд зазначає, що представником позивача не вказано конкретну дату, коли саме позивачем було отримано лист від 13.01.2020 №К-5860-УГЛ на не надано суду підтверджуючих документів стосовно дати отримання такого листа.

При цьому, матеріали позовної заяви також містять копію адвокатського запиту представника позивача від 19.02.2021, з якого вбачається, що позивачеві вже було відомо станом на 19.02.2021 про наявність обставин, які стали підставою звернення до суду, а тому навіть обраховуючи 10 денний строк звернення до суду з даним позовом з моменту складання адвокатського запиту - 19.02.2021, то такий строк минув 04.03.2021, проте до суду з даним позовом позивач звернулась лише 09.03.2021.

Окремо суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків, подана представником позивача не містить підпису останнього.

Отже, враховуючи наведені в сукупності обставини, суд не може вважати обґрунтованою та належною заяву про усунення недоліків, враховуючи, що на підтвердження викладених в ній доводів не надано жодних доказів, такі доводи є сумнівними, а сама заява не підписана особою, яка її подала.

Станом на 09 квітня 2021 року інших клопотань чи заяв про усунення недоліків позовної заяви від позивача чи її представника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 кодексу адміністративного судочинства України, строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу.

Суддя Н.Г. Вєкуа