Ухвала суду № 96141144, 08.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 квітня 2021 року м. Київ№ 640/28447/20Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіксон» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювіксон» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області (надалі - Відповідач-1) та Державної податкової служби України (надалі - Відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень Відповідача-1 від 26.08.2020 №1868106/40631538 та Відповідача-2 від 09.09.2020 №49397/40631538/2, зобов`язання Відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 31.07.2020 №7 датою її отримання - 31.07.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Патратій О.В.) від 07.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2021 №731 адміністративну справу №640/28447/20 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями та за результатом такого розподілу, справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд приходить до висновку, що відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Київській області є процесуальним правонаступником Головного управління ДПС у Київській області, у зв`язку із чим наявні підстави для заміни вказаного відповідача правонаступником.

З матеріалів справи судом встановлено, що Відповідачем-1 заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Положеннями пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ознайомившись і матеріалами справи суд дійшов висновку про відсутність необхідності у проведенні судового засідання.

Керуючись положеннями статей 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу до свого провадження, яка буде розглядатись одноособово суддею Клименчук Н.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

2. Замінити первинного відповідача - Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А).

3. Відмовити у задоволенні клопотання Відповідача-1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук