Ухвала суду № 96140790, 05.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Київ № 640/4109/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Профі Смайл» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2018 року №1006752/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.10.2018 року №2;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 03.10.2018 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2018 року №1006745/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.10.2018 року №5;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 19.10.2018 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2018 року №1006748/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.10.2018 року №6;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 19.10.2018 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві про врахування/неврахування Таблиці даних платника податків від 08.01.2019 року №1044914/35371238;

- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві прийняти Таблицю даних платника податків №1 від 04.01.2019 року та врахувати інформацію, наведену товариством з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл» у Таблиці даних платника податків №1 від 04.01.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 19.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 24.12.2019 року адміністративний позов №640/4109/19 задоволено частково.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 року в справі №640/4109/19 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 24.12.2019 року адміністративний позов №640/4109/19.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України

Так, за правилами ч. 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 статті 382 КАС України).

Суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Разом із цим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 19 листопада 2018 року у справі № 804/10264/15.

Разом з тим, суд зазначає, що на виконання вказаного рішення в частині зобов`язання ДПС України вчинити певні дії видано виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП №63582524.

Крім того, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що ВП №63582524 відкрито 12.11.2020 року та по день розгляду цієї заяви судом триває, а отже, державним виконавцем вчиняються дій по виконанню рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів закінчення виконавчого провадження позивачем не надано, внаслідок чого подана заява про встановлення судового контролю розцінюється судом як передчасна, а отже, задоволенню не підлягає.

З огляду на не наведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 640/4109/19.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя І.А. Качур