Ухвала суду № 96140524, 08.04.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/2756/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» звернулося до суду із заявою в якій просить роз`яснити порядок виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 в адміністративній справі № 620/2756/20.

Дана заява обґрунтована тим, що на момент перевірки ТОВ «Етнопродукт» у своїй діяльності мало у власності та не використовувало у своїй діяльності жодної електроустановки та електрообладнання. Окрім цього, у березні 2020 року на підстанції ПАТ «Чернігівобленерго», які раніше використовував відповідач для отримання електроенергії виникла пожежа, що спричинила її знищення, і як наслідок, неможливість споживання відповідачем електроенергії у своїй діяльності. Тому, зважаючи на вищевикладені факти, відповідачу не зрозуміло, яким чином можливо виконати рішення суду від 03.11.2020 про зупинення робіт з виконання робіт в електроустановках та на електрообладнанні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 позов Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» задоволено частково; застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» (с. Бутівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15135) шляхом негайного зупинення робіт (виробництва) з виконання робіт в електроустановках та на електрообладнанні.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Слід зазначити, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений вказаною статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Суд вважає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020, викладене в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення у суду відсутні.

Крім того, суд зазначає що про допущені відповідачем порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей зазначено у розділі V акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 07.07.2020 № 184, який було підписано представником позивача без будь-яких пояснень, зауважень та заперечень.

Суд звертає увагу, що небажання відповідача у справі виконувати рішення суду у встановленому законом порядку не може бути наслідком (підставою) для роз`яснення судового рішення.

При вказаних обставинах, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» про роз`яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.04.2020.

Суддя В.О. Непочатих