Рішення № 96139710, 08.04.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/932/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/932/21 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 13.01.2021 року за №23 складний Галицькою митницею Держмитслужби щодо притягнення начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказом Галицької митниці Держмитслужби №23-дс від 13.01.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності застосовано до начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження.

Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що полягало у не виконанні доручення керівника Галицької митниці Держмитслужби Скоромного Я.І. , неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків та п. 4.27 Положення про відділ провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби.

Позивач зазначає, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 4.27 Положення про відділ провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, начальник відділу здійснює підготовку та надання керівництву митниці інформаційних та аналітичних матеріалів відповідно до компетенції відділу.

Позивач вказує, що жодного порушення ним допущено не було, дисциплінарного проступку останній не вчиняв та виконав доручення керівництва належним чином та у повному обсязі.

Позивачем було надано запитувану інформацію належним чином та в повному обсязі щодо запитуваних категорій справ заведених в період з 01.01.2020 року.

Проте, дослідивши інформаційну довідку складену позивачем від 06.11.2020 року та лист Галицької митниці держмитслужби від 02.11.2020 року №7.4-08.20/27855, на думку відповідача, виявлено невідповідність в кількості справ провадження в яких було закрито, що віднайшло своє відображення у доповідній записці від 13.11.2020 року, що в подальшому стало причиною притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Позивач вказує, що інформація надана листом Галицької митниці Держмитслужби від 02.11.2020 року №7.4-08.20/27855 на адресу Держмитслужби стосується звіту КБ-18, та зокрема містить в загальному інформацію щодо усіх отриманих митницею в 2020 році постанов про закриття судом справ про ПМП. Тобто, даний звіт містить інформацію щодо справ про ПМП заведених і в попередні періоди часу, а не тільки з 01.01.2020 року.

Звіт Кб-18 формується відповідно до вимог затверджених Наказом ДФС від 27.02.2015 року №129 та вимог методичних рекомендацій щодо порядку заповнення форм звітності та їх надання, де п.2.7.3. визначено, що у частині «винесено постанов судами в справах про порушення митних правил» враховуються справи, по яких митницями ДФС у звітному періоді отримано рішення суду (за датою отримання рішення) незалежно від того, в якому році (поточному або минулих роках) судом прийнято рішення. Відповідно до п. 15.1 Наказу, звіт формується щомісяця наростаючим підсумком з початку року станом на останній день звітного місяця та подається до 3-го числа місяця, наступного за звітним.

Інформація надана службовою запискою від 06.11.2020 року та листом від 02.11.2020 року є правильною та стосується звітності різних періодів часу, а тому дані звіти не можуть бути ідентичними, і їх інформація завжди відрізнятиметься, з огляду на запитувану інформацію у доручені в.о. начальника.

29.12.2020 року дисциплінарною комісією надані позивачем пояснення взяті до уваги не були та підготовлено Подання за результатами розгляду дисциплінарної справи начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 13.01.2021року було винесено оскаржуваний наказ.

Проте, з врахуванням того, що відповідь на запитувану інформацію була надана позивачем щодо справ заведених з 01.01.2020 року, інформація наведена в звіті КБ-18 стосується справ, які були заведені як до, так і після 01.01.2020 року, тому кількісні показники таких звітів завжди будуть відрізнятись, оскільки, охоплюють різний період часу.

На думку позивача, розбіжність в кількісних показниках звітів провадження в яких було закрито згідно листа позивача від 06.11.2020 року та листа відповідача від 02.11.2020 року не може бути підставою для твердження про те, що позивачем не було виконано доручення керівництва належним чином та в повному обсязі, а отже і не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки, останній відповідне доручення в.о. начальника митниці виконав належним чином та надав відомості щодо запитуваної інформації за затребуваний період.

Також позивач вказує, що дисциплінарне провадження було порушено щодо позивача 13.11.2020 року, оскаржуваний наказ складений 13.01.2021року. Відтак, з дня порушення дисциплінарного провадження та до дня притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності минуло більше 60 днів.

Відповідач - Галицька митниця Держмитслужби проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, що Наказом Галицької митниці Держмитслужби від 13 січня 2021 року, за неналежне виконання посадових обов`язків до начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено зауваження.

Підставою для винесення наказу стало наступне.

05.11.2020 керівником Галицької митниці Держмитслужби Скоромним Я.І. управлінню забезпечення протидії митним правопорушенням доручено надати інформації наступного змісту: «У зв`язку з службовою необхідністю, з метою встановлення стану провадження в справах про порушення митних правил та оцінки завантаженості підрозділу, прошу в термін до 18 год. 00 хв. 06.11.2020 року надати інформацію, щодо кількості справ про порушення митних правил (з зазначенням вартості предметів правопорушення), провадження в яких закрито судом першої інстанції (Галицьким районним судом м. Львова) у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП та з причин малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

У разі наявності справ про порушення митних правил, закритих судом з вищевказаних причин, вартість предметів правопорушення в яких перевищує 100 тисяч гривень прошу окремо по кожній такій справі надати стислу довідку щодо обставин, що призвели до закриття провадження в справі та заходів вжитих з метою оскарження таких рішень в апеляційному порядку.

Також, надати інформацію щодо кількості закритих справ про порушення митних правил, що розглядаються митним органом з наданням стислих довідок щодо причин закриття зазначених проваджень.

Окрім зазначеного, надати інформацію про стан оскарження постанов митниці в справах про порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України.

У разі наявності справ про порушення митних правил провадження в яких триває (тривало) більш ніж 4 місяці прошу надати окремо по кожній справі інформацію, щодо процесуальних дій, що вчинялись в ході таких проваджень.

Інформацію з наведених вище питань прошу надати щодо справ заведених в період з 01.01.2020 по теперішній час.

Разом із зазначеним надати довідку по кожній посадовій особі відділу провадження в справах про порушення митних правил у розрізі кількості заведених такою справ про порушення митних правил та вартості предметів правопорушення у таких за період діяльності з 01.07.2020 по теперішній час».

У відповідь на зазначене доручення 06.11.2020 року Управлінням забезпечення протидії митним правопорушенням листом №7-4/20-04/3362 за підписом начальника УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби Лева О.С. повідомлено про надання інформаційної довідки, щодо запитуваних питань (виконавець листа - ОСОБА_1 ).

Проте, в ході опрацювання наданої інформації встановлено, що Доручення керівника митого органу не виконано в повній мірі. Так, відсутні довідки з приводу причин закриття справ про порушення митних правил як в суді першої інстанції так і митницею. Також, наведена у відповіді інформація в певній частині стосується справ про порушення митних правил, що не стосуються запитуваного в Дорученні періоду.

Окрім зазначеного, шляхом порівняння інформації наведеної в відповіді Управління забезпечення протидії митним правопорушенням та зазначеної в звіті, наданої до Державної митної служби України листом Галицької митниці Держмитслужби №7.4-08.20/27855 від 02.11.2020 року виявлено невідповідності.

Підрозділами митниці виявлено і припинено 2142 порушення митних правил, вартість предметів правопорушень становить 179,8 млн. грн. з них із реально вилученими предметами ПМП 1222 на суму 158 млн. грн. Кількість справ, за якими встановлюється вартість - 84.

Кількість справ про ПМП в порівнянні з аналогічним періодом минулого року зменшилась на 49% (за аналогічний період минулого року заведено 4165 справ про ПМП вартістю 123,6 млн. грн.).

За вказаний період 2020 року на адресу митниці надійшли постанови про закриття провадження в 112 справах про ПМП на суму 43,92 млн. грн.

З них: 81 справа у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 7 справ про ПМП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності; 24 справи про ПМП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.

Начальник відділу провадження в справах про порушення митних правил провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 діє на підставі Положення про відділ провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби 31.07.2020 року та несе відповідальність відповідно до п.5.6 за його неналежне виконання.

Викладені вище факти та обставини вчинених правопорушень в службовій діяльності дали обґрунтовані підстави вважати, що з боку позивача можуть мати місце спроби впливу на працівників відділу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку, а також об`єктивної необхідності попередити можливість знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження та зберігаються ввіреному йому підрозділі, оскільки копії та електронні примірники матеріали закритих справ про ПМП, статистичні дані та узагальнена інформація, яка має суттєве значення для результатів дисциплінарного провадження була надана позивачем не у повному обсязі.

З метою з`ясування обставин невиконання вимог законодавчих та нормативних актів у галузі державної митної справи, доручень керівників, вимог законодавства про державну службу посадовими особами та керівництвом відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, а також інших обставин та фактів, викладених у доповідній записці начальника відділу у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції Галицької митниці Держмитслужби С.Сохи №0488/7.4-09 від 13.11.2020, керуючись положеннями ст. ст. 64, 65 п.1. ст.68, ст. 73 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (із змінами), наказом Галицької митниці Держмитслужби від 13.11.2020 року № 667відносно позивача порушено дисциплінарне провадження.

Дисциплінарною комісією, створеною наказом Галицької митниці Держмитслужби від 13.11.2020 року № 677 «Про порушення дисциплінарного провадження та відсторонення від виконання посадових обов`язків» (із змінами) на підставі доповідної записки начальника відділу у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції Галицької митниці Держмитслужби від 13.11.202 № 0488/7.4-09, розглянуто дисциплінарну справу начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 .

Запрошений на засідання дисциплінарної комісії начальник відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 повідомив, що на виконання доручення в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Скоромного Я.І., службовою запискою УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби від 06.11.2020 № 7.4/20-04/3362 була надана повна та достовірна інформація з додатками на 12 аркушах, щодо порушених в дорученні керівника митниці питань та стосувалась справ про порушення митних правил заведених митницею з 01.01.2020.

Інформація надана листом Галицької митниці Держмитслужби від 02.11.2020 № 7.4-08.20/27855 на адресу Держмитслужби стосується звіту за формою КБ-18, та зокрема містить в загальному інформацію щодо усіх отриманих митницею в 2020 році постанов про закриття судом справ про ПМП. Тобто, звіт містить інформацію щодо справ про ПМП заведених і в попередні періоди часу, а не тільки з 01.01.2020.

Відповідно, інформація надана службовою запискою УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби від 06.11.2020 № 7.4/20-04/3362 та листом Галицької митниці Держмитслужби від 02.11.2020 № 7.4-08.20/27855 є правильною та стосується звітності різних періодів часу, а тому дані звіти не можуть бути ідентичними.

Також, ОСОБА_1 , зазначив, що не вбачає вчинення з його сторони дисциплінарного проступку та дисциплінарне провадження підлягає закриттю.

Зазначені у поясненнях ОСОБА_1 обставини, не спростовують факту не виконання ним доручення керівника Галицької митниці Держмитслужби.

За результатами розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія вважала, що в діях начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у не виконанні доручення керівника Галицької митниці Держмитслужби Скоромного Я.І. та наявні підстави про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Причинами і умовами, що призвели до вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, стало неналежне виконання ним п. 4.27 Положення про відділ провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби, з яким ОСОБА_1 ознайомився під підпис та яким чітко передбачено те, що «Начальник відділу здійснює підготовку та надання керівництву Митниці інформаційних та аналітичних матеріалів відповідно до компетенції відділу».

Наказом Галицької митниці Держмитслужби від 13.11.2020 року № 667 відкрито дисциплінарне провадження. Оскільки, саме правопорушення було вчинено ОСОБА_1 06.11.2020 - підстави для звільнення від дисциплінарної відповідальності відсутні.

Відповідач твердження позивача, про те, що подання дисциплінарної комісії, на підставі якого було видано оскаржуваний наказ, не було підписано усіма членами дисциплінарної комісії, відповідач спростовує тим, що організаційною формою діяльності комісії є засідання. Засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів. Усі рішення дисциплінарної комісії ухвалюються простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія складає подання, яке підписується членами комісії, що брали участь у голосуванні.

Проте позивач ігнорує положення Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55. Детально проаналізувавши спірний наказ, можна зробити висновок, що такий виданий відповідно до вимог Типової інструкції з діловодства, яка і встановлює вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі.

Суб`єкт призначення вжив заходів для притягнення підпорядкованого йому державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку прийнявши рішення на підставі подання дисциплінарної комісії, яким і визначено характер дисциплінарного проступку та вид стягнення. Більше того суб`єктом призначення враховано, зокрема, обставини, що пом`якшують дисциплінарний проступок, оскільки дисциплінарна комісія рекомендувала розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, в свою чергу суб`єкт призначення визначив вид стягнення у вигляді оголошення зауваження, що підтверджується накладеною резолюцією на поданні.

За вчинення дисциплінарного проступку, позивач має нести відповідальність за неналежне виконання посадових обов`язків. Відповідно наказ Галицької митниці Держмитслужби від 13.01.2021 №23-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є законним, та таким що винесений із дотриманням норм чинного законодавства України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що 16.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Судом встановлені наступні обставини:

05.11.2020 керівником Галицької митниці Держмитслужби Скоромним Я.І. управлінню забезпечення протидії митним правопорушенням доручено надати інформації наступного змісту:

«У зв`язку з службовою необхідністю, з метою встановлення стану провадження в справах про порушення митних правил та оцінки завантаженості підрозділу, прошу в термін до 18 год. 00 хв. 06.11.2020 року надати інформацію, щодо кількості справ про порушення митних правил (з зазначенням вартості предметів правопорушення), провадження в яких закрито судом першої інстанції (Галицьким районним судом м. Львова) у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП та з причин малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

У разі наявності справ про порушення митних правил, закритих судом з вищевказаних причин, вартість предметів правопорушення в яких перевищує 100 тисяч гривень прошу окремо по кожній такій справі надати стислу довідку щодо обставин, що призвели до закриття провадження в справі та заходів вжитих з метою оскарження таких рішень в апеляційному порядку.

Також, надати інформацію щодо кількості закритих справ про порушення митних правил, що розглядаються митним органом з наданням стислих довідок щодо причин закриття зазначених проваджень.

Окрім зазначеного, надати інформацію про стан оскарження постанов митниці в справах про порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України.

У разі наявності справ про порушення митних правил провадження в яких триває (тривало) більш ніж 4 місяці прошу надати окремо по кожній справі інформацію, щодо процесуальних дій, що вчинялись в ході таких проваджень.

Інформацію з наведених вище питань прошу надати щодо справ заведених в період з 01.01.2020 по теперішній час.

Разом із зазначеним надати довідку по кожній посадовій особі відділу провадження в справах про порушення митних правил у розрізі кількості заведених такою справ про порушення митних правил та вартості предметів правопорушення у таких за період діяльності з 01.07.2020 по теперішній час».

06.11.2020 року на виконання доручення керівництва позивачем було підготовлено лист-інформаційну довідку разом з додатками від 06.11.2020 року №7-4/20-04/3362, в якому було надано:

- інформацію щодо кількості справ про порушення митних правил провадження яких закрито судом;

- інформацію щодо справ про ПМП закритих судом, в яких вартість предметів правопорушення перевищує 100000,00 грн.;

- інформацію щодо справ про ПМП закритих митним органом;

- інформацію щодо стану оскарження справ про ПМП запроваджених за ознаками ст. 485 МК України;

- інформацію по справах про ПМП, які заведені працівниками відділу ПС ПМП УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби з 01.07.2020 року.

29.12.2020 року Поданням за результатами розгляду дисциплінарної справи начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , на підставі зібраних в ході здійснення дисциплінарного провадження документів, матеріалів та пояснень, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія дійшла наступного висновку:

«начальником відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1, вчинено дисциплінарний проступок, який полягає у не виконанні доручення керівника Галицької митниці Держмитслужби Скоромного Я.І. , що свідчить про неналежне виконання ним посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно з частиною 3 ст. 66 цього Закону такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Враховуючи обставини, за яких був вчинений дисциплінарний проступок, обставини, що пом`якшують відповідальність, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна комісія рекомендує:

керівнику Галицької митниці Держмитслужби розглянути питання щодо притягнення начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани».

13.01.2021 року, за результатами розгляду Подання за результатами розгляду дисциплінарної справи від 29.12.2020 року, Наказом Галицької митниці Держмитслужби №23-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності застосовано до начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про державну службу».

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірного наказу з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства.

Статтею 4 Закону України «Про державну службу», встановлені принципи державної служби, серед яких:

- верховенство права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави;

- законність - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- професіоналізм - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону.

Позивач має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності, безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності. Державні службовці також реалізують інші права, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 65 цього ж Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно п. 4.27. Положення про відділ провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, начальник відділу здійснює підготовку та надання керівництву митниці інформаційних та аналітичних матеріалів відповідно до компетенції відділу.

В спірному наказі зазначено, що за результатами розгляду подання за результатами розгляду дисциплінарної справи від 29.12.2020 року, Дисциплінарною комісією встановлено, що у діях позивача наявний дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у невиконанні доручення керівника Галицької митниці Держмитслужби Скоромного Я.І., неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків та п. 4.27. Положення про відділ провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, а відтак наявні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судом враховуються аргументи позивача про те, що позивачем було надано запитувану інформацію належним чином та в повному обсязі щодо запитуваних категорій справ заведених в період з 01.01.2020 року.

Позивач зазначає, що дослідивши інформаційну довідку складену ним від 06.11.2020 року та лист Галицької митниці Держмитслужби від 02.11.2020 року №7.4-08.20/27855, на думку відповідача, виявлено невідповідність в кількості справ провадження в яких було закрито, що віднайшло своє відображення у доповідній записці від 13.11.2020 року, що в подальшому стало причиною притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно листа від 02.11.2020 року, за період 2020 року на адресу митниці надійшли постанови про закриття провадження в 112 справах про ПМП на суму 43.92 млн.грн., що відрізняється від інформації наданої позивачем згідно службової записки.

Інформація щодо кількості справ провадження в яких було закрито зазначених позивачем у службовій записці від 06.11.2020 року та наведеній відповідачем у листі від 02.11.2020 справді відрізняється.

Службовою запискою від 06.11.2020 року №7-4/20-04/3362 позивачем була надана повна та достовірна інформація з додатками на 12 аркушах, щодо порушених в дорученні керівника митниці питань та стосувалась справ про порушення митних правил заведених митницею з 01.01.2020 року.

Інформація ж надана листом Галицької митниці Держмитслужби від 02.11.2020 року. №7.4-08.20/27855 на адресу Держмитслужби стосується звіту КБ-18, та зокрема містить в загальному інформацію щодо усіх отриманих митницею в 2020 році постанов про закриття судом справ про ПМП. Тобто, даний звіт містить інформацію щодо справ про ПМП заведених і в попередні періоди часу, а не тільки з 01.01.2020 року.

Звіт Кб-18 формується відповідно до вимог затверджених Наказом ДФС від 27.02.2015року №129 та вимог методичних рекомендацій щодо порядку заповнення форм звітності та їх надання, де п.2.7.3. визначено, що у частині «винесено постанов судами в справах про порушення митних правил» враховуються справи, по яких митницями ДФС у звітному періоді отримано рішення суду (за датою отримання рішення) незалежно від того, в якому році (поточному або минулих роках) судом прийнято рішення. Відповідно до п. 15.1. Наказу, звіт формується щомісяця наростаючим підсумком з початку року станом на останній день звітного місяця та подається до 3-го числа місяця, наступного за звітним.

Інформація надана службовою запискою від 06.11.2020 року та листом від 02.11.2020 року є правильною та стосується звітності різних періодів часу, а тому дані звіти не можуть бути ідентичними, і їх інформація завжди відрізнятиметься, з огляду на запитувану інформацію у доручені в.о. начальника.

Вказані пояснення позивача, відповідачем не спростовані та безпідставно не враховані в Поданні від 29.12.2020 року.

Суд зазначає, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Отже, наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Зі змісту згаданого подання Дисциплінарної комісії об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, по суті відсутня. Відповідач не навів жодних фактів, що підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку, з посиланням саме на положення відповідних нормативно-правових актів. Відповідно вказані порушення не призвели до жодних негативних наслідків.

Виходячи зі змісту статей 64-67, 73 та 74 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна справа повинна містить висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, у якому дисциплінарною комісією в повному обсязі мають бути відображені (зафіксовані) факти, причини та умови що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; оцінка його дій або бездіяльності; факти невиконання або неналежного виконання ним посадових обов`язків. Вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку з посиланням на відповідних нормативно-правових актів; ступенів вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку, обставин за яких він був вчинений, настання наслідків; наведені обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність державного службовця; наявність заохочень, дисциплінарних стягнень та ставлення до служби; заяви, клопотання, пояснення, а також зауваження державного службовця.

Згідно з п. 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

У вступній частині зазначаються: дата складення; відомості щодо підстав для порушення дисциплінарного провадження; прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, його посада, інші відомості, що мають значення для здійснення дисциплінарного провадження.

У мотивувальній частині зазначаються:

у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: факти, що підтверджують відсутність вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку із відповідним обґрунтуванням; заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду;

у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів; обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; ступінь вини державного службовця; характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків; відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби; заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

У резолютивній частині зазначаються: у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, висновок про відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку; пропозиція про закриття дисциплінарного провадження;

у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, передбаченого відповідним пунктом частини другої статті 65 Закону, та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; вид дисциплінарного стягнення, рекомендованого до застосування, передбачений відповідною частиною статті 66 Закону, або обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення.

Проте, в мотивувальній частині Подання Комісії зазначено про надані позивачем пояснення та не зазначено про рішення, прийняті дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду (врахування та/або відхилення).

Відповідно до частини п`ятої ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено в Постанові Верховного Суду від 19 січня 2019 року у справі №805/4496/16-а за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, третя особа: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, в Наказі ДФС від 05 жовтня 2016 року №143-дс та в матеріалах дисциплінарної справи не міститься відомостей, які доводи ОСОБА_4 враховані, а які відхилені та з яких причин.

Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. З огляду на зазначене, суд вважає про те, що відповідачем було порушено порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Галицької митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про визнання протиправним та скасування наказу, - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 13.01.2021 року за №23-дс складний Галицькою митницею Держмитслужби «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43348711, м. Львів, вул. Костюшка, 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 908,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі 08.04.2021 року.

Суддя Гавдик З.В.