Рішення № 96139629, 05.04.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Справа № 300/913/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скільського І.І.,

за участю секретаря судового засідання – Гевак Л.І.,

представників позивача – Мусієнко Н.Є.,Хиляк І.М.

представника відповідача –Яремак Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні судупитання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Декор» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000871409 від 06.02.2020 та №0000881409 від 06.02.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року у справі №300/913/21позовні вимого Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Декор» задоволено повністю, визнано протиправнимта скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №0000871409 від 06.02.2020 та №0000881409 від 06.02.2020.Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Декор» сплачений судовий збір в розмірі 21020,00 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.

До закінчення судових дебатів представником позивача, у відповідності до вимог частини 7 статті 139 КАС України, зроблено відповідну заяву про подання додаткових доказів про розмір витрат які понесені у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

16.02.2021 року представником позивача подано заяву про відшкодування судових витрат, відповідно до якої просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Декор» судові витрати в сумі 695 124,78 грн., а саме на професійну правничу допомогу в розмірі 621 545,95 грн., на проведення судово-економічної експертизи в розмір 58 000,00 грн., та витрати, пов`язані з прибуттям до суду в розмірі 15 578,83 грн.

Представники позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції подану заяву підтримали повністю та зазначили, що справа, яка розглядалася стосується трансферного ціноутворення, що є однією із найскладніших категорій адміністративних справ, вимагає високої компетентності адвокатів та включає не лише юридичну, а й економічну складову. Зазначили, що практика трансферного ціноутворення АО «КПМГ Право Україна» є однією з найкращих в Україні. Вказали, що витрати на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг та ціною позову, що підтверджується відповідними документами. Окрім цього зазначили про наявність правових підстав та всіх підтверджуючих документів для стягнення витрат на проведення судово-економічної експертизи та витрат пов`язаних з прибуттям представників позивача до суду. Повідомили, що ціна за одну годину роботи адвоката складає 100 євро + 20% ПДВ, за курсом НБУ станом на момент виставлення рахунку, що відповідає складності справи та професійному рівню.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви позивача заперечив, згідно поданої заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від 30.03.2021 року. Вказав, що обсяг робіт та витрачений на них час є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, оскільки нових доказів до матеріалів справи не подано, доводи відповідача ґрунтувалися виключно на матеріалах перевірки, а спір між сторонами стосувався тільки щодо інтерпретації та застосування норм права у подібних правовідносинах. Повідомив про невідповідність часу витраченого адвокатами на аналіз акту перевірки, підготовки та подання позовної заяви, так як вказаний акт аналізувався під час подання ТОВ «Віва Декор» скарги до ДПА України, а позов є аналогічним за змістом до поданої скарги. Зазначив, що розрахунок часу затраченого адвокатом та розмір оплати за одну годину в сумі 100 євро є значно завищеними. Щодо проведеної експертизи вказав, що така була ініційована самим позивачем і необхідності у її проведенні не було.

Розглянувши вказану заяву та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до статті 19 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Даний висновок узгоджується з позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі №816/2096/17.

Водночас відповідно до висновків Верховного Суду вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат суду надано: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 04.12.2019 року №17-АА/2019, що укладений між АО «КПМГ Право України» та ТОВ «Віва Декор»; додаток №1 до вказаного договору; завдання №1 до рамкового договору №17/АА/2019 про надання професійної правничої допомоги від 04.12.2019 року відповідно до якого позивачу надаються юридичні послуги щодо супроводу досудового та судового оскарження висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки №275/09-19-05-05/31843672 від 15.11.2019 року; акти приймання-передачі послуг від 21.09.2020 року та від 15.02.2021 року, рахунки на оплату гонорару; платіжні доручення від 20.07.2020 року №3700 та від 15.02.2021 року №5502 (а.с. 7-21, 53).

Так, відповідно до завдання №1 до рамкового договору №17/АА/2019 про надання професійної правничої допомоги від 04.12.2019 року позивачу надавалися такі послуги:

-аналіз акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віва Декор», розробка стратегії захисту в суді, підготовка та подання позовної заяви про скасування податкових-повідомлень рішень від 06.02.2020 року, кількість витраченого часу – 45 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 4500 Євро;

-підготовка додаткових пояснень у справі та клопотання про долучення додаткових письмових доказів, збір додаткової бази, кількість витраченого часу – 7 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 700 Євро;

-підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні 04.06.2020 року, кількість витраченого часу – 1 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 100 Євро;

-аналіз відзиву, підготовка та подання відповіді на відзив, кількість витраченого часу – 27 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 2700 Євро;

-підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні 30.06.2020 року, кількість витраченого часу – 1 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 100 Євро;

- підготовка клопотання про приєднання письмових доказів, аналіз висновку експерта від 17.07.2020 року №1041/44101, кількість витраченого часу – 8 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 800 Євро;

-підготовка заяви про виклик та допит свідків від 20.07.2020 року, кількість витраченого часу – 1,5 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 150 Євро;

-підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні 21.07.2020 року, кількість витраченого часу – 1 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 100 Євро;

- аналіз поданих відповідачем заперечень на відповідь на відзив, підготовка письмових пояснень та пояснювальної таблиці, кількість витраченого часу – 11 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 1100 Євро;

- аналіз поданих відповідачем пояснень, підготовка та подання заперечень на пояснення, кількість витраченого часу – 9 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 900 Євро;

- підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні 24.09.2020 року, кількість витраченого часу – 1 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 100 Євро;

- аналіз поданих відповідачем додаткових письмових пояснень від 24.09.2020 року, кількість витраченого часу – 1,5 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 150 Євро;

- підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні 06.10.2020 року, кількість витраченого часу – 1 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 100 Євро;

- аналіз поданих відповідачем пояснень по суті справи від 06.10.2020 року, кількість витраченого часу – 2 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 200 Євро;

- підготовка та участь в судовому засіданні 28.10.2020 року, кількість витраченого часу – 6 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 600 Євро;

- підготовка та подання промови позивача у судових дебатах, кількість витраченого часу – 9,5 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 950 Євро;

- підготовка та участь в судовому засіданні 17.12.2020 року, кількість витраченого часу – 4 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 400 Євро;

- збір додаткових доказів, їх аналіз, підготовка клопотання про долучення додаткових доказів, кількість витраченого часу – 6 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 600 Євро;

- підготовка та участь в судовому засіданні 26.01.2021 року, кількість витраченого часу – 4 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 400 Євро;

- ознайомлення з матеріалами справи, аналіз поданих відповідачем під час судового засідання документів, підготовка оновленої промови позивача у судових дебатах, кількість витраченого часу – 8.5 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 850 Євро;

- підготовка та участь в судовому засіданні 11.02.2021 року, кількість витраченого часу – 2 год., погодинна ставка – 100 Євро, всього 200 Євро.

Всього кількість годин затрачених адвокатами на надання правової допомоги позивачу становить 157 год., загальна сума оплати – 15 700 Євро, без ПДВ.

Відповідно до актів приймання-передачі послуг від 21.09.2020 року та від 15.02.2021 року, позивачем підтверджено виконання наданих послуг згідно завдання №1 до рамкового договору №17/АА/2019 та зазначено, що кількість часу, фактично витраченого на надання правової допомоги складає 108 год та 86 год., вартість наданих послуг за цим актом складає 421 165,01 грн., та 347 578,63 грн., відповідно, в тому числі ПДВ.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень представником позивача, загальна кількість часу - 194 год., затрачена адвокатами на надання правової допомоги щодо оскарження висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки, включала також і час, та відповідно і витрати, на досудове врегулювання спору, а тому витрати, які позивач поніс до розгляду справи не підлягають відшкодуванню відповідно до КАС України. Тому на думку представників позивача, час витрачений на надання правової допомоги пов`язаної саме з розглядом справи складає 157 год., що і відображено у завданні №1 до рамкового договору №17/АА/2019.

Проте суд вважає обґрунтованими посилання представника відповідача на те, що 45 год., які затрачені на аналіз акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віва Декор», розробка стратегії захисту в суді, підготовка та подання позовної заяви про скасування податкових-повідомлень рішень від 06.02.2020 року є завищеними, оскільки такому акту перевірки був наданий аналіз під час написання представниками позивача скарги в ДПА України, у зв`язку з чим такий час є завищеним, а достатнім часом на виконання вказаної роботи на думку суду є 35 год.

Решту часу, який адвокатами затрачений на надання правової допомоги щодо розгляду даної справи, та який вказано у розрахунку - завдання №1 до рамкового договору №17/АА/2019, відповідає складності даної справи та є реальним.

Щодо складності справи та співмірності витрат на надання правової допомоги слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дана справа на переконання суду та згідно вимог КАС України є складною справою, та відповідно, її розгляд відбувався за правилами загального позовного провадження.

Матеріали даної справи є об`ємними, самі висновки акту перевірки ТОВ «Віва Декор» контролюючим органом викладено на більш ніж 110 аркушах, а документальна позапланова виїзна перевірка проводилась податковим органом 1 рік і 6 місяців.

Об`єктом перевірки позивача були повнота нарахування та сплати податків під час здійснення контрольованих операцій за звітні періоди з 01.09.2013 по 31.12.2013, з 01.01.2014 по 31.12.2014 та з питань відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.01.2016.

Також суд зазначає, що предметом розгляду даної справи було скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2020 року №0000871409 та №0000881409 на загальну суму 9 754 116 грн., що складає ціну позову.

Враховуючи вказане суд погоджується з твердженнями представників позивача проте, що справи, предметом розгляду яких є питання трансферного ціноутворення є складною категорією справ.

Судом також встановлено, що вартості однієї години роботи адвоката АО «КПМГ Право України» за надання правової допомоги у даній справі визначена в розмірі 100 євро + 20% ПДВ, за курсом НБУ станом на момент виставлення рахунку.

Проте суд зазначає, що такий розмір за одну годину, навіть зважаючи на складність даної категорії справи та кваліфікацію адвокатів є надмірним, будь-яких доказів щодо відповідності ціни аналогічних послуг за надання правової допомоги, реальності та співмірності вартості послуг, представниками позивача не надано.

Також представником відповідача в судовому засіданні було наголошено, що розмір оплати за одну годину в сумі 100 євро є значно завищеним та не відповідає наданим послугам.

Враховуючи вищенаведене на переконання суду такий розмір, враховуючи критерії реальності та розумності їх розміру повинен складати 1500 грн., за годину роботи.

Таким чино, суд дійшов висновку, що витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 220 500 грн. (147 год. х 1500 грн.,) є співмірними зі складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатами послуг пов`язаних з розглядом справи, включаючи її підготовку та розгляд, затраченим ними часом на надання таких послуг, якістю наданих послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та ціні позову.

Щодо судових витрат на проведення судово-економічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Статтею 137 КАС України встановлено, що спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Так відповідно до договору №18-05/2001 від 18.05.2020 року та додаткової угоди №1 до вказаного договору, укладених між ТОВ «Віва Декор» та ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ», позивачу було надані послуги з проведення експертизи в адміністративній справі за результатами яких складено Висновок судово-економічної експертизи від 17.07.2020 року №1041/44101, проведеної судовим експертом Педь Іриною Валеріївною, відповідного до якого судовим експертом зроблені висновки що стосуються спірних правовідносин. Даний висновок міститься в матеріалах адміністративної справи.

Виконання вказаних робіт підтверджується актом приймання-передачі послуг від 17.07.2020 року, згідно якого ціна наданих позивачу послуг становить 58 000,00 грн.

Оплата за надані послуги та виготовлення експертного висновку відповідно до вказаного договору підтверджується платіжними дорученнями від 20.05.2020 року №1277 та від 23.07.2020 року №2806 на загальну суму 58 000,00 грн. (а.с. 51-52).

Суд зазначає, що відповідачем ні в судовому засіданні, ні в поданій заяві про зменшення судових витрат не було наголошено про неспівмірність витрат на проведення експертизи, а виключно зазначено, що така експертиза була ініційована самим позивачем і необхідності у її проведенні не було.

Проте суд вважає такі твердження відповідача необґрунтованими з огляду на складність даної справи, та необхідність висновків фахівця у даній галузі.

Тому враховуючи недоведеність відповідачем неспівмірність витрат на проведення експертизи та підтвердженням позивачем наданих судовим експертом послуг, а саме наявних в матеріалах справи: договору про надання послуг, акту виконаних робіт, платіжних доручень та самого висновку експерта, суд зазначає про наявність права на відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення позивача в розмірі 58 000,00 грн.

Щодо судових витрат, пов`язаних із прибуттям представників позивача до суду слід зазначити наступне.

До заяви про відшкодування судових витрат суду також надані проїзні документи, а саме: залізничним транспортом АТ «Укрзалізниця» та автобусом ТОВ «Скай Тревел Холдінг ЛТД» за маршрутом Київ-Івано-Франківськ та у зворотньому напрямку, на ім`я представників позивача Антощук Л.П. та Мусієнко Н.Є. (а.с. 31-47).

Даними документами підтверджується прибуття представника позивача Антощук Л.П. в підготовче судове засідання на 04.06.2020 року, 30.06.2020 року, 21.07.2020 року, 24.09.2020 року, 06.10.2020 року та в судове засідання розгляду справи по суті представників позивача Антощук Л.П. та Мусієнко Н.Є. на 28.10.2020 року, 17.12.2020 року, 26.01.2021 року та 11.02.2021 року.

Так відповідно до частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Відповідно до частини 1 статті 135 КАС України такими витрати є витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Вищевказані проїзні документи судом перевірені та повністю відповідаю даті та часу проведення судових засідань.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо стягнення витрат, пов`язаних з прибуттям в судове засідання представників позивача.

Таким чином зважаючи на підтвердження витрат, пов`язаних із прибуттям представників позивача до суду, витрати в розмірі 15 578,83 грн., суд вважає підставними та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та необхідність ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 220 500 гривень, витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 58 000,00 грн., та витрати пов`язані із прибуттям до суду в розмірі 15 578,83 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 132-135, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43142559, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Декор» (код ЄДРПОУ 31843672, вул. Євшана, 9, м. Калуш Івано-Франківська область, 77300) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 220 500 (двісті двадцять тисяч п`ятсот) гривень, витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень та витрати пов`язані із прибуттям до суду в розмірі 15 578 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 83 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва Декор», код ЄДРПОУ 31843672, вул. Євшана, 9, м. Калуш Івано-Франківська область, 77300;

відповідач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код – 43142559, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.

Додаткове судове рішення складене в повному обсязі 09 квітня 2021 року.