Ухвала суду № 96139267, 05.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 квітня 2021 року Справа № 480/2715/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Сумської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку.

Просить суд стягнути з прокуратури Сумської області на свою користь недоплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2014 по 09.06.2020 в загальній сумі 754 204, 15 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України №1472к від 23.10.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумської області, поновлено його на посаді прокурора Сумської області, стягнуто з середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2014 по 09.06.2020 в загальній сумі 1117770 грн., зобов`язано Офіс Генерального прокурора невідкладно відкликати з Міністерства юстиції України відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" для виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує на те, що при вирішенні питання про розмір середнього заробітку, який підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, суд виходив з середньоденного його розміру у 795 грн., зазначеного у довідці прокуратури Сумської області від 15.04.2020 №18-464 вих-20. Позивач дізнався, що за час розгляду справи неодноразово здійснювались підвищення коефіцієнту посадового окладу, але у довідці ці обставини не були відображені, що не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995. Наведена розмір середньоденної заробітної плати значно занижено.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. У даному випадку предметом позову є вимога ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підставою для такого стягнення є незаконне звільнення позивача з займаної посади та перебування його у зв`язку з цим у стані вимушеного прогулу, тобто неможливість виконання обов`язків прокурора Сумської області через протиправне рішення про звільнення.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 по справі №818/2842/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Сумської області про визнання незаконними дії, скасування наказу, поновлення на роботі задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України № 1472к від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумської області, поновлено його на посаді прокурора Сумської області. З прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 09 червня 2020 року. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора невідкладно відкликати з Міністерства юстиції України відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" для виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади". Рішення набрало законної сили. Тобто, вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 09 червня 2020 року вже вирішена судом у рішенні, яке набрало законної сили.

Новий позов ОСОБА_1 заявлено до Сумської обласної прокуратури. Наказом Генерального прокурора № 410 від 03.09.2020 проведено перейменування без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі назву юридичної особи “Прокуратура Сумської області” змінено на “Сумська обласна прокуратура”. Тобто, Сумська обласна прокуратура є тим же самим суб`єктом, вимоги позивача до якого вирішено Сумським окружним адміністративним судом у рішенні від 09.06.2020.

Таким чином, позов ОСОБА_1 заявлено до того ж самого відповідача з тим же самим предметом та з тих же самих підстав, що і позов, який вже вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили. Фактично, позивач вислювлює незгоду з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 по справі №818/2842/14 в частині розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню на його користь за час вимушеного прогулу. При цьому вимагає повторного встановлення обставин та оцінки доказів, що вже були встановлені та оцінені судом при розгляді іншої справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя О.В. Соп`яненко