Ухвала суду № 96137747, 09.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/559/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., перевіривши виконання вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідача з невиконання рішення суду по справі № 807/559/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації (далі – відповідач, УСЗН Мукачівської РДА), в якій просить: визнати протиправним та скасувати наказ Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації № 20 від 10.02.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на роботі начальника відділу призначення державних допомог Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації; Стягнути з Управління соціального захисту населення мукачівської РДА на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з "11" лютого 2020 р. до дня поновлення на роботі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 10.02.2020 № 20 "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу державних соціальних допомог управління Соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 11.02.2020 року.

Вказаним рішенням стягнуто з Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.02.2020 року по 15.05.2020 року включно у сумі 31 338,69 (тридцять одна тисяча триста тридцять вісім гривень 69 копійок) грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

05.02.2021 року в.о. начальника Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Маринець М.В. (надалі - УСЗН Мукачівської РДА або Відповідач ) видано акт індивідуальної дії - наказ № 57-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».

Вищевказаним рішенням (дією)Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, видав правовий акт (рішення) індивідуальної дії - наказ № 57-к від 05.02.2021, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи - мене, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Даний наказ передбачає:

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог №3 (смт. Воловець).

Начальнику відділу фінансово господарського: виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням попередньої виплати.

В той же час, видання 05.02.2021 року в.о. начальника Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Маринець М.В. акту індивідуальної дії - наказу № 57-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », нібито на виконання судового рішення по справі №260/559/20, не може бути визнано його належним виконанням з боку суб`єкту владних повноважень, у зв`язку з чим заявник 06.04.2021 року звернулась до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд вказує про те, що з заявою ОСОБА_1 звернувся 06.04.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку визначеного ч.4 ст. 383 КАС України.

Особою-позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою. В обґрунтування даної заяви зазначає, що 23.02.2021 року ОСОБА_1 , звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії. 01.03.2021 року ухвалою про залишення позовної заяви по справі №260/616/21 суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, - встановила, що рішеннями Відповідача на виконання вищевказаного судового рішення від 18.05.2020 року по справі №260/559/20 порушуються її права, свободи чи інтереси, а отже позивачу слід звернутися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Судове рішення - ухвала по справі №260/616/201 отримана 10.03.2021р. поштовим відправленням. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. На виконання вимог ухвали суду позивач, 22.03.2021 року, до суду надіслала копію позовної заяви з додатками для третьої особи та заяву в порядку ст. 383 КАС України. 29.03.2021року, заявником одержано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 260/616/21. Даною ухвалою суддя відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

У вказаному судовому рішенні суд, обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 260/616/21, зазначає, що за встановлених судом фактичних обставин справи.

Статтею 383 КАС України не врегульовані положення щодо можливості поновлення строку звернення до суду та залишення заяви без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, поновлення строку звернення до суду та залишення заяви без руху визначаються загальними нормами, зокрема, ст.122,123,161,169 КАС України.

Щодо заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду, то суд зазначає, що згідно ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вказує про те, що причини поновлення строку звернення до суду, вказані в заяві, є безпідставними, оскільки жодного належного письмового доказу на обґрунтування поважності причин пропуску такого заявником до заяви не додано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву про визнання протиправними рішення, дій відповідача на виконання рішення суду необхідно залишити без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 169 КАС України).

Особі-заявнику недоліки заяви слід усунути у спосіб, який передбачає подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням належним чином завірених копій письмових доказів для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 383 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідача з невиконання рішення суду по справі № 807/559/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Ю.Ю.Дору