Ухвала суду № 96137731, 08.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

08 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2229/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області було задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з визначення її максимального розміру 76% від грошового забезпечення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 76% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року із урахуванням проведених виплат.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, мотивуючи тим, що рішення суду по даній справі набрало законної сили 20.08.2020 року, однак по теперішній час рішення залишається невиконаним.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд приходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - головним управлінням ПФУ в Закарпатській області, є правом, а не обов`язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, позивач не надала до суду жодних доказів на підтвердження свого посилання на те, що рішення суду по справі №260/2229/20 відповідачем не було виконано. Також, позивач не надала до суду жодних доказів на підтвердження того, що нею вчинялися будь-які дії для виконання рішення суду по справі №260/2229/20 (отримала виконавчий лист по справі, зверталася до відповідача чи до органів ДВС щодо виконання рішення суду тощо).

Так, подаючи до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач не надала жодних доказів та не навела аргументованих доводів того, що рішення суду головним управлінням не виконано. Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також, що порушення прав позивача не доведено, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст, 77, ст. 90, ст. 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович