Ухвала суду № 96137355, 06.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

06 квітня 2021 р. Справа №200/5323/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянув у порядку письмового провадження ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №200/5323/20-а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №200/5323/20-а, адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили 09.01.2021.

УхвалоюДонецького окружного адміністративного суду від 06.04.2021 виправлено описку в резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №200/5323/20-а.

У березні 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №200/5323/20-а.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного судувід 01.12.2020 по справі №200/5323/20-ане вирішено питання щодо способу виконання судового рішення, а саме не визначено порядок та строки повторного розгляду цього питання. Крім того, не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витратзі сплати судового збору.

Розглянувши зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 252КАС України,про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З аналізу зазначених норм Закону, вбачається що обов`язковою умовою для ухвалення додаткового рішення є зокрема, не ухвалення рішення щодо однієї із позовних вимог.

Суд зауважує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №200/5323/20-аз метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, позивачу був обраний інший спосіб захисту шляхом визнання протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо надіслання ОСОБА_2 повідомлення від 28.11.2019 про відшкодування надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії та зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради повторно розглянути питання про призначення та надання ОСОБА_2 житлової субсидії відповідно до наданої заяви від 05.06.2019, з врахуванням висновків суду у даній справі. Отже, з викладеного можна зробити висновок, що судом було вирішено та досліджено у повному обсязі позовні вимоги викладені в адміністративному позові ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 3 статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 частині вимог про встановлення строку для повторного розгляду питання про призначення та надання ОСОБА_2 житлової субсидії задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог ОСОБА_2 про вирішення питання щодо стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2021 виправлено описку в резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №200/5323/20-а. Доповнено резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №200/5323/20-а четвертим абзацом в наступній редакції: «Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ: 41336065, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок».

Таким чином, враховуючи викладене, питання щодо стягнення з відповідача судових витрат фактично було вирішено Рішенням суду від 01.12.2020та ухвалою від 06.04.2021 по справі №200/5323/20-а, отже вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №200/5323/20-а– відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець