Ухвала суду № 96137065, 09.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 квітня 2021 року Справа № 160/4925/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

05.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації залишено без руху та запропоновано позивачам надати до суду:

- позивачу – ОСОБА_1 документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.;

- позивачу – ОСОБА_2 документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.;

- позивачу – ОСОБА_3 документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.;

- позивачу – ОСОБА_4 документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.;

- належним чином оформлені документи у відповідності до ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження повноваження представника, або позовні заяви (для суду та для відповідачів), які підписані позивачами особисто.

07.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням в якому просив звільнити позивачів від сплати судового збору та відкрити провадження у справі.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачами не було надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, разом з даним клопотанням позивачі не надали доказів сплати судового збору у розмірі, зазначено в ухвалі суду від 07.04.2021 року, а також не надали жодних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

З огляд на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачі не виконали вимоги ухвали суду від 07.04.2021 року в частині надання до суду доказів сплати судового збору.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до акту №645 від 09.04.2021 року, який складений відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду, встановлено, що по адміністративній справі № 160/4925/21 позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яка була подана 31 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через реєстр заяв, надісланих засобами ЕС, підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

В свою чергу, в даному акті зазначено, що за допомогою сайту Центрального засвідчуваного органу Міністерства цифрової трансформації України (https://czo.gov.ua/verify) було встановлено, що додатки додані до позовної заяви, а саме:

- файл «Довіреність» від ОСОБА_2 підписано електронним цифровим підписом АЦСК АТ КБ «ПРИВАБАНК» Благути Алли Олексіївни;

- файл «Довіреність» від ОСОБА_4 підписано електронним цифровим підписом АЦСК АТ КБ «ПРИВАБАНК» Благути Ірини Анатоліївни, а також підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 через реєстр заяв, надісланих засобами ЕС;

- файл «Довіреність» від ОСОБА_3 підписано електронним цифровим підписом АЦСК АТ КБ «ПРИВАБАНК» ОСОБА_3 , а також підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 через реєстр заяв, надісланих засобами ЕС.

Отже, суд зазначає, що позовна заява, яка була подана до суду 31.03.2021 року, підписана електронним цифровим підписом лише ОСОБА_1 .

В свою чергу, позивачами до даного клопотанням не долучено належним чином оформлених документів у відповідності до ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження повноваження представника, або позовних заяв (для суду та для відповідачів), які підписані позивачами особисто.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачами не було усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 07.04.2021 року.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає поверненню позивачам, з підстав невиконання ними вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору від 07.04.2021 року – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський