Постанова № 96136274, 08.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1832/21

Провадження № 3/643/1071/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286373, 19 січня 2021 року о 16:20 год. в м. Харків по вул. Героїв Праці, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Tacoma», д. н. з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A7», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що за кермом автомобіля «Toyota Tacoma», д. н. з. НОМЕР_1 , знаходилась його дружина ОСОБА_3 . Зазначив, що після того, як відбулася ця дорожньо-транспортна пригода, він пересів за кермо цього автомобіля, оскільки дружина була в схвильованому стані та злякана. Повідомив, що в їхньому автомобілі перебували ще двоє осіб.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Черновал С. О. просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, зокрема, щодо адреси скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та, як наслідок, зазначив, що схема ДТП складена невірно. Зазначив, що протокол не містить підпису ОСОБА_1 щодо ознайомлення інспектором поліції останнього з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Наполягав на тому, що інспектором УПП в Харківській області порушено вимоги щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Просив суд врахувати те, що обставини, викладені у протоколі та схемі ДТП, не відповідають дійсності в місці зіткнення, в особі, яка керувала транспортним засобом, так як автомобілем «Toyota Tacoma», д. н. з. НОМЕР_1 , керувала дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_3 . Наголошував на наявності порушень вимог ст. 256 КУпАП інспектором поліції під час складання протоколу. Зазначив, що вказані обставини виключають вину ОСОБА_1 .

Інший учасник пригоди – ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на провині водія автомобіля «Toyota Tacoma», д. н. з. НОМЕР_1 , у вказаній пригоді. Пояснив, що 19 січня 2021 року рухався на автомобілі Skoda Octavia A7, д. н. з. НОМЕР_2 , в середньому ряді по вул. Героїв Праці у бік вул. Гвардійців-Широнінців. У дзеркалі заднього огляду помітив, як до нього позаду наближається автомобіль «Toyota Tacoma», якого почало заносити, і через декілька секунд водій цього автомобіля вдарив його автомобіль у ліву задню частину, внаслідок чого його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху. Пояснив, що його автомобіль зупинився біля бордюра на зустрічній смузі руху. Водій автомобіля «Toyota Tacoma», після зіткнення, продовжив рухатися прямо до перехрестя, після чого розвернувся та під`їхав до нього. Щодо керування автомобілем «Toyota Tacoma» саме ОСОБА_3 зазначив, що підтвердити або спростувати цей факт не має можливості, він не бачив водія автомобіля в момент скоєння ДТП. Однак, зазначив, що в момент, коли до нього під`їхав цей автомобіль, за кермом перебував ОСОБА_1 , який вийшов із автомобіля та підійшов до нього.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його представника допитано свідка пригоди – ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 19 січня 2021 року керувала автомобілем Toyota Tacoma, д. н. з. НОМЕР_1 . Не заперечувала факту скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди, проте наголошувала на тому, що чоловік ОСОБА_1 не керував автомобілем, а керувала вона, що зумовлює її вину у скоєнні ДТП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_2 та свідка, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3б, 2.3д ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286373 від 19 січня 2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників пригоди, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140448 від 19 січня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заперечень ОСОБА_1 та його представника проти відповідності складення адміністративного матеріалу та протоколу про адміністративне правопорушення визначеним законодавством вимогам, суд встановив таке.

Щодо зауважень, що протокол не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення інспектором поліції з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то суд зазначає, що протоколом не передбачено графу підпису особи, яку ознайомлено з такими правами та обов`язками.

Доказів, які б спростовували інформацію про те, що інспектор поліції ознайомив ОСОБА_1 з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суду не надані. Тому суд не вбачає в цьому підстав щодо встановлення невідповідності протоколу визначеним законом вимогам в цій частині.

Щодо посилань ОСОБА_1 та його представника на невідповідність зазначеній у протоколі адресі місця скоєння адміністративного правопорушення фактичній адресі скоєння ДТП, то суд сприймає такий факт як орфографічну описку, яка не зумовлює порушень інспектором поліції щодо складення протоколу.

Натомість, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286373 від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом цього протоколу та отримав його копію, що підтверджується особистим підписом останнього.

Також, ОСОБА_1 ознайомлений із схемою місця ДТП.

Судом встановлено, що зауважень ані до протоколу, ані до схеми місця ДТП, ОСОБА_1 під час складання протоколу та схеми не подано та не зафіксовано.

Крім цього, згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу, та долучених до нього, останній підтверджує факт занесення автомобіля на слизькому дорожньому покритті, вину визнає, від оформлення не відмовляється.

Також, суду не надані докази щодо оскарження ОСОБА_1 дій інспектора поліції, спрямованих на визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286373 від 19 січня 2021 року незаконним та неправомірним.

Отже, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в подальшому, останнім не здійснювалися будь-які дії, спрямовані на спростування обставин, викладених у протоколі, або визнання дій інспектора поліції незаконними.

Відтак, порушень при складанні адміністративного протоколу інспектором поліції судом не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджують факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В частині пояснень ОСОБА_3 щодо її керування автомобілем «Toyota Tacoma», суд їх оцінює критично, оскільки вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та є зацікавленою особою у визнанні ОСОБА_1 невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що показання свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, пояснення свідка ОСОБА_3 , яка може надавати необ`єктивні показання у зв`язку із перебуванням з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, не узгоджуються з іншими доказами у справі, у зв`язку із чим не можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для погодження з викладеними свідком обставинами справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран і Френсіс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v United Kingdom) № 15809/02 і 25624/02 від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізував своє право володіти автомобілем.

Судом враховуються пояснення та заперечення ОСОБА_1 та його представника, надані в судовому засіданні, та долучені до матеріалів справи, в обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 , однак доказів на підтвердження спростування обставин, викладених у протоколі, суду не надано.

Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ДТП між автомобілями «Toyota Tacoma», д. н. з. НОМЕР_1 , та «Skoda Octavia A7», д. н. з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані пояснення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина водія у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 – 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн., згідно положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік».

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. В. Власенко