Постанова № 96136233, 09.04.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/903/21

Номер провадження 3/623/230/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, фізичну особу-підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 334/20-40-07-30 від 03.03.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО, нероздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/98 ВР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме був здійснений виклик судовою повісткою за місцем реєстрації, а також надіслано судову повістку в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення, яку було доставлено 17.03.2021 о 13:37:00. Заяв та клопотань до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. Судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені належні заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом № 334/20-40-07-30 від 03.03.2021, актом (довідкою) про результати фактичної перевірки від 03.03.2021 та особистими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, пом`якшуючих адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставин, обтяжуючих адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушниці, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись: 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 221, 283, 284, 299 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Ізюм/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, номер рахунку (IBAN): UA508999980313010106000020575, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Бєссонова